Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2012 г. N 44-г-49/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - сроки исковой давности - обслуживание кредита - кредитная организация) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 13 февраля 2012 г. N 44-г-49/2012
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Т. М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29 июня 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2011 года по иску Т. М.А. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения Т.М.А., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Никифоровой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил :

Т.М.А. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, которым предусмотрено условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 9% от суммы предоставленного кредита, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4, 9% от суммы предоставленного кредита, а также комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. За период действия кредитного договора сумма выплаченной по договору комиссии за обслуживание кредита составила <данные изъяты>, комиссии за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов - <данные изъяты>. Ссылаясь на незаконность указанных условий кредитного договора, Т.М.А. просила взыскать <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.М.А. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 08 декабря 2011 года, поступило 14 декабря 2011 года (вх. N).

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 20 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу, поданная в суд 01 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Изучив доводы надзорной жалобы и возражений, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита и заявлением о выпуске на ее имя кредитной карты "Русский Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя Т.М.А. банковский счет N, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N, выпустил банковскую карту на имя Т. М.А. N, установив лимит карты для осуществления операций по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица совершала расходные операции по кредитной карте на сумму <данные изъяты>. В период действия договора Т.М.А. вносила платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, а также по требованию банка уплачивала комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы предоставленного кредита, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 4, 9% от суммы предоставленного кредита, а также комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня заключения кредитного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, Т. М.А. была ознакомлена с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, участие в программе страхования и размером комиссии, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации"О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссии как комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного требование истицы о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита является обоснованным.

Вместе с тем требование истицы о возврате удержанных банком сумм комиссии за обслуживание кредита не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такие условия являются недействительными.

Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уплата комиссии производилась ежемесячно согласно определенному графику платежей. Исковое заявление подано в суд 14 февраля 2011 года.

Таким образом, право требования возникло у истицы с момента нарушения её субъективного права, то есть после фактической выплаты банку сумм комиссии по кредитному договору. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа. На момент обращения в суд указанный срок по требованию о возврате комиссии за обслуживание кредита истек.

Кроме того, предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - участие в программе личного страхования. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. Кредит не мог быть выдан заемщику без участия в программе личного страхования. Уплата страховой премии и комиссии производилась заемщиком банку при внесении платежей в погашение кредита и учитывалась в общей сумме задолженности.

Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного денежная сумма, уплаченная гражданином во исполнение незаконного требования банка об обязательности страхования жизни и здоровья, является убытками, которые понесены гражданином вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ссылка суда второй инстанции на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по кредиту, истец против такого условия не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за участие в программе по организации страхования клиентов является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору является обоснованным и в силу положений статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в пределах установленного законом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять новое решение об удовлетворении требований истицы в указанной части.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, в размере <данные изъяты>.

Требование о возврате уплаченной в период действия договора комиссии за снятие наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах банка удовлетворению не подлежит, так как данное условие предусмотрено заключенным сторонами договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты. Указанное вознаграждение (комиссия) взимается банком за оказание самостоятельной услуги клиенту банка и платой за пользование кредитом не является

В связи с удовлетворением предъявленных требований в части подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истицей судебные издержки в связи с оплатой оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу Т. М.А. удовлетворить в части,

решение мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2011 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.М.А. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. М.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и за участие в программе по организации страхования клиентов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Т.М.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридической помощи<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Сосновский А.В.