Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 г. N 44-г-10/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - обслуживание ссудного счета - кредитная организация - компенсация морального вреда) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 23 января 2012 г. N 44-г-10/2012
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах М.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах М.Т.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда, установил :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах М.Т.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Сбербанк" с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено условие о взимании банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на незаконность взимания банком указанной комиссии, заявитель просил взыскать в пользу М.Т.В. удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере<данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в доход муниципального образования городской округ Город Хабаровск и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 26 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу, поданная в суд 09 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Михайловой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Оплата указанной комиссии произведена заемщиком в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, М.Т.В. была ознакомлена с условием о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, его размером, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях. Кроме того, суды первой и второй инстанций указали, что включение стоимости затрат банка на ведение ссудного счета в конечную стоимость предоставляемой банком услуги является правом банка.

С выводами мирового судьи согласился суд второй инстанции.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации"О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным.

Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета по кредиту, истец против таких условий не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), то удержание данного вида комиссии произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, в размере<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах М. Т.В. удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года и определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2011 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах М.Т.В. о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Т.В. и ОАО "Сбербанк России", о возложении обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.Т.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" штраф в размере<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Братенков С.И.