Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 16 января 2012 г. N 44-г-189/2011 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - сроки исковой давности - кредитная организация) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 16 января 2012 г. N 44-г-189/2011
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе представителя истца С.С.В. Колесова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 24 марта 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года по иску С.С.В. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявительницы С.С.В., представителя истца Колесова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил :

С.С.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено условие о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита. За период действия кредитного договора сумма выплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>. Ссылаясь на незаконность взимания банком указанной комиссии, истец Султанова С.В. просила взыскать <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 15 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу, поданная в суд 14 ноября 2011 года, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Представитель ОАО "Восточный экспресс банк", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившегося лица.

Изучив надзорную жалобу, материалы гражданского дела, обсудив доводы заявительницы С.С.В., просившей отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, объяснения ее представителя Колесова А.Б., который указал на несоответствие закону обжалуемых судебных постановлений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил С.С.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9 % годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита. Размер уплаченной С.С.В. комиссии за ведение ссудного счета составил <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, С.С.В. была ознакомлена с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета и размером комиссии, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях. Кроме того, судом указано на истечение трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня заключения кредитного договора.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, истец против таких условий не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, вывод суда первой и второй инстанций о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такие условия являются недействительными.

Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей срок первого платежа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, определены суммы и даты ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.

Исковое заявление подано в суд 24 января 2011 года (вх. N).

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.

При таком положении вывод судов, разрешивших дело, о применении исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии, уплаченных за период исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным.

Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, в размере<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу С.С.В. удовлетворить в части.

решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования С.С.В. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.С.В. и ОАО "Восточный экспресс банк", о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу С.С.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя<данные изъяты>, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Веретенников Н.Н.