Постановление Хабаровского краевого суда от 18 января 2012 г. N 44А-12/2012 (ключевые темы: управление транспортным средством - процессуальные документы - административные правонарушения - ДПС - оценка доказательств) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 18 января 2012 г. N 44А-12/2012
(извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Г И.М.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 сентября 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г И.М.о установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 сентября 2011г. Г.И.М.о. за передачу управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Годжаев И.М.о. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела следует, что Г.И.М.о. ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомобилем ФИО7 находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г И.М.о. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копиями процессуальных документов в отношении ФИО3 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также письменным объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 5) и другими доказательствами. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к ним КоАП РФ, подписаны должностными лицами, ФИО3, в необходимых случаях понятыми. Г.И.М.о. от подписания протокола отказался, правом дачи объяснений не воспользовался. Содержащиеся в процессуальных документах сведения сомнений не вызывают, в том числе в части факта передачи Г.И.М.о. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, не имеющему права управления транспортными средствами.

Перечисленным доказательствам судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Заявление Г И.М.о. о грубом нарушении права защитника на представление доказательств, выразившемся в отклонении ходатайства, несостоятельно. Об отказе в удовлетворении ходатайства имеется мотивированное определение.

Мнение Г И.М.о. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он имел водительское удостоверение только категории "В", в то время как для управления автомобилем, собственником которого является, необходима категория "С", основано на неверном толковании закона.

На момент совершения правонарушения у Г И.М.о. имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Категория разрешенных к управлению транспортных средств для привлечения к административной ответственности и применения санкций ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами значения не имеет.

Утверждению Г И.М.о. о том, что право управления транспортным средством ФИО3 не передавал, а на место правонарушения прибыл со своего места жительства по телефонному звонку об угоне автомобиля, дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, переоценка которых в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и второй инстанции не допущено.

Сведений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 сентября 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ГИ.М.о оставить без изменения, а жалобу Г И.М.о. - без удовлетворения.