Постановление Хабаровского краевого суда от 19 января 2012 г. N 4А-844/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - процессуальные документы - протокол об административном правонарушении - состояние опьянения - ГИБДД) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 19 января 2012 г. N 4А-844/2011
(извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N17 Кировского района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Кировского района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе В. просит отменить судебные постановления, указав на то, что не оценены все обстоятельства происшедшего, на неверную оценку доказательств, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении В. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2011г. в 20 час. 55 мин. в районе _В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении в 20 час. 15 мин. В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования, в котором указано на наличие у В. клинических признаков опьянения и в 20 час. 30 мин. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления В. на медицинское освидетельствование и в 20 час. 55 мин. зафиксирован отказ В. от прохождения такого освидетельствования.

Вина В. подтверждается и объяснениями инспектора ДПС, данными им в суде первой инстанции об обстоятельствах правонарушения, в том числе и о том, что В. сначала был согласен поехать на медицинское освидетельствование, но на своем автомобиле, однако поскольку у В. имелись признаки опьянения и он был отстранен от управлениям транспортным средством, то ему в этом было отказано, на автомобиле ОГИБДД проехать в медицинское учреждение В. отказался, после чего был составлен протокол об этом.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля В., которая в районном суде показала, что В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку инспектор ДПС запретил ей находиться в служебном автомобиле.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов, а также участие второго понятого.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний и имеют запись об отказе В. от их подписания. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что В. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. В. имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом. Указание в последней графе акта освидетельствования о согласии освидетельствоваться не подтверждает того, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного позже акта, зафиксирован отказ В. от прохождения данной процедуры.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не противоречит требованиям КоАП РФ, как и допрос инспекторов ГИБДД при рассмотрении дела.

Судом были приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание районного суда по ходатайству В. в качестве свидетелей М. и Ш., однако в связи с их не явкой дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку виновность В. установлена на основании доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания допрошенных в суде сотрудников ГИБДД, свидетелей А., В. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами. Указание о том, что изложенные в судебных постановлениях объяснения свидетелей искажены, необоснованно. Оснований усомниться в достоверности изложенных в судебных постановлениях объяснениях допрошенных свидетелей, не имеется. При этом показания свидетелей на адекватное состояние и поведение В. не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения, поскольку в процессуальных документах зафиксированы выявленные у В. клинические признаки опьянения, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы В. о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, какого-либо правового значения не имеют, так как В. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы В. о нарушении права на защиту нахожу несостоятельными. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием В., а в районном суде и с участием его защитника Р. Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, допрошены свидетели, все доказательства были исследованы и оценены.

Доводы жалобы о невручении копии составленных процессуальных документов нахожу несостоятельными, поскольку протоколы имеют отметку должностного лица о вручении копий и об отказе В. от подписи. В то же время В. было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.

Указание в судебном постановлении адреса: _, где В. ранее был зарегистрирован и регистрации по адресу _ с 08 сентября 2009г., на проживание В. по данным адресам не является существенным процессуальным нарушением. В протоколе об административном правонарушении указаны эти же два адреса, которые согласуются и с данными, имеющимися в паспорте В.

Приобщенные к рассматриваемой жалобе заявления от имени Ш., А., участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий, проводимых в отношении В., а также М., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления получены спустя более трех месяцев после происшедшего, личности лиц, давших объяснения, не удостоверены; указанные лица не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, документы получены не в рамках производства по делу административном правонарушении, в связи с чем, заявления не являются доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрены, в связи с чем, ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения ведения судебного заседания, беспредметна.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены или изменения вынесенных решений, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций определены правильно.

Факт совершения В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N17 Кировского района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.