Постановление Хабаровского краевого суда от 10 января 2012 г. N 4-а-771/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - факт совершения - допустимость доказательств - оценка доказательств - допрос свидетеля) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 10 января 2012 г. N 4-а-771/2011
(извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17 августа 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17 августа 2011 года К. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе К. просит отменить судебные постановления, указав аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и на неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении К. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2011г. в 03 час. 00 мин. в районе _. К., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность К. в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершения К. правонарушения, с которыми К. согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе; акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого К. согласилась; объяснениями К. и К., данными ими сотрудникам ОГИБДД сразу после происшествия, при этом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; материалами по факту ДТП, в которых К. указана как водитель транспортного средства.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, К. и понятыми без каких-либо замечаний, и опровергают К. о том, что автомобилем в инкриминируемый период времени она не управляла.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности К. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы К. о том, что в силу конструктивных особенностей автомобиля она не могла управлять им, об отсутствии навыков вождения, о наличии малолетнего ребенка в машине, а также о том, что объяснения, данные ею 10.07.2011 г. по факту правонарушения, являются ложными, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, как и всем показаниям допрошенных свидетелей, с которой следует согласиться.

Ходатайств о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, заявленных К. в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, непроведение таких экспертиз не влечет отмену судебных постановлений.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения судебных инстанций, заявителем не приведено. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Факт совершения К. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17 августа 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.