Решение Хабаровского краевого суда от 17 января 2012 г. N 12-8/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - перемещение - таможенный досмотр - должностные лица таможенных органов - таможенная граница РФ) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 17 января 2012 г. N 12-8/2012
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Ф. - У. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ф., установил:

19 мая 2011 г. при осуществлении таможенного контроля в отношении пассажиров, прибывших в РФ из КНР на теплоходе "Л" были выявлены признаки применения профиля риска N 228 в отношении товаров, перемещаемых Ф. через таможенную границу РФ. При проведении таможенного досмотра, исходя из количественных характеристик, упаковки, размерного ряда должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что часть товара, находящегося в багаже Ф. может перемещаться через таможенную границу РФ для коммерческих целей под видом товаров для личного пользования.

17 августа 2011 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Хабаровской таможни в отношении Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2011 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Защитник Ф. - У., полагая постановление суда незаконным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ф., его защитника - У., должностного лица, составившего протокол, исследовав материалы дела, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении о наличии в действиях Ф. состава инкриминируемого правонарушения основаны на предположениях должностных лиц таможенных органов, проводивших таможенный досмотр, сделаны без учета объяснений Ф., данных им как устно, так и в письменном заявлении при прохождении таможенного досмотра с указанием наименований товаров, того, что ввозимый им товар приобретен для личных целей, для нужд его семьи и родственников; объяснений родственников, имеющихся в материалах дела, сведений о составе семьи, информации, предоставленной из налоговой инспекции, объяснений свидетелей Т. и Т.

Признавая Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья первой инстанции в доказательство того, что часть перевозимых Ф. товаров предназначена для коммерческих целей приняла: объяснения С., являющей таможенным инспектором, которая проводила таможенный досмотр Ф.; акт таможенного досмотра от 19 мая 2011 г.; протокол изъятия вещей от 19 мая 2011 г.; объяснения М., З., И., принявших участие при производстве административного расследования; заключение эксперта о рыночной стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Однако, оценивая фактические и правовые обстоятельства дела, с выводом судьи районного суда о виновности Ф. согласиться нельзя, поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались и были оценены объяснения Ф. и его родственников о том, что ввозимые товары предназначались для личного пользования, а также документы, предоставленные из налоговой инспекции об отсутствии сведений о регистрации Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, а также членов его семьи, документы о составе семьи, справки о приобретении Ф. путевки и иные, количество поездок Ф.

Объективных доказательств того, что часть товара ввозимого Ф. предназначалась не для личного потребления, а для коммерческих целей, в материалах дела не имеется. Указание лишь на количественные и качественные характеристики товаров данного факта не подтверждают. Принятие в качестве доказательства пояснений должностного лица таможни С. при отсутствии иных доказательств не основано на требовании закона. Так, в материалах дела с начала производства по делу имеются объяснения Т., Т., данные ими 19.05.2011 г. о том, что вещи Ф. приобретал вместе с ними и для нужд своей семьи и родственников , которые впоследствии были подтверждены и объяснениями родственников, имеющимися в материалах дела, однако не получившие оценки ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда.

Кроме того, при проведении таможенного досмотра были допущены существенные процессуальные нарушения, что осталось без внимания судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при физическом лице, его багажа осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра следует, что данное процессуальное действие проводилось в отсутствие понятых, что является нарушением требований закона.

Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем его извещении. Принимаемые должностным лицом меры по извещению Ф. о времени и месте составления протокола, не свидетельствуют о надлежащем его извещении. В материалах дела документы, подтверждающие надлежащее уведомление Ф. о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, в протоколе при изложении события инкриминируемого Ф. правонарушения указано, что часть товара, перемещаемого им, может перемещаться для коммерческих целей под видом товаров личного пользования: обувь детская в количестве 15 пар и майки мужские в количестве 16 штук, предположение должностного лица не получило оценки в постановлении суда, тогда как суд установил вину Ф. при данных обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010г. N15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан" установлено, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наличия состава административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации.

В связи с чем, установление рыночной стоимости товара также нельзя признать обоснованным.

Полагаю, что дело об административном правонарушении в отношении Ф. рассмотрено по существу без выяснения в полном объеме всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не установлена, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2011г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении в отношении Ф., состоящие из сумм за хранение и перевозку предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещи, изъятые у Ф. на основании протокола изъятия от 19 мая 2011 г. и переданные на хранение 20 мая 2011 г. ООО "М" подлежат возврату Ф.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 24.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ф - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Ф. - У. считать удовлетворенной.

Вещи, изъятые у Ф. на основании протокола изъятия от 19 мая 2011г. и переданные на хранение 20 мая 2011г. ООО "М" возвратить Ф.

Отнести на счет федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из сумм за хранение и перевозку предметов административного правонарушения за период с 20 мая 2011г. по 17 января 2012г. в сумме _.