Решение Хабаровского краевого суда от 19 января 2012 г. N 21-21/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - парковка - ГИБДД - командир - разворот) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 19 января 2012 г. N 21-21/2012
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П., установил:

26 октября 2011г. в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившимся в том, что в указанный день в 17 час. 45 мин. на гостевой парковке магазина _ П. при выполнении правого поворота на парковочное место создала помеху автомобилю под управлением К., движущемуся в попутном направлении с правой стороны, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением командира взвода роты 4 ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26 октября 2011 года П. признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вины в совершении ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника П. - Д., потерпевшего К., исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемых постановления должностного лица и решения суда следует, что П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 коАП РФ за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что являясь водителем транспортного средства, П. при выполнении правого поворота на парковочное место на гостевой парковке магазина _ создала помеху автомобилю под управлением Королева Д.А., движущемуся в попутном направлении.

В связи с таким изложением обстоятельств правонарушения должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, и судье при разрешении жалобы заявителя необходимо было установить, была ли обязанность у водителя П. уступить дорогу автомобилю под управлением К., какими нормами закона это предусмотрено.

Обосновывая законность постановления должностного лица, суд указал, что данное нарушение и вина П. установлены, в том числе схемой места происшествия и видеозаписью, предоставленной по запросу суда. Однако с выводом суда об установлении вины П. на основании этих доказательств согласиться нельзя, поскольку судом дана неверная оценка их.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Место для парковки автомобилей не является проезжей частью.

Рассматривая дело об административном правонарушении без внимания должностного лица и судьи районного суда осталось то, что автомобиль под управлением К. двигался за автомобилем под управлением П. в попутном направлении на территории гостевой парковки магазина, и преимуществ в движении не имел. Перед началом маневра П. подала сигнал поворота, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, при этом на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание разметки и количества полос движения, следовательно, движение на территории парковки является неупорядоченным. Кроме того, на схеме отсутствует указание на припаркованные автомобили, что не в полной мере отражает обстоятельства ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из анализа данных норм следует, что п. 8.1 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не корреспондируют друг другу. В действительности ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая П. инкриминирована не была.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что П. показала поворот.

Следовательно, в действиях П. не имелось нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2011 года и постановление командира взвода роты 4 ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26 октября 2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Постановление командира взвода роты 4 ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26 октября 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П. отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу считать удовлетворенной.