Решение Хабаровского краевого суда от 19 января 2012 г. N 21-18/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - ДТП - уступить дорогу - ГИБДД) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 19 января 2012 г. N 21-18/2012
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении М, установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску от 29 августа 2011 г. М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением М. признана виновной в том, что 29 августа 2011 года в 15 час. 00 мин., управляя автомобилем и двигаясь со стороны _., в районе световой опоры N11 не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем под управлением Л., движущимся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 08 сентября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2011 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав на нарушения, допущенные по ее мнению при составлении схемы ДТП и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения М., потерпевшего М., исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения по делу не нахожу.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что М., управляя транспортным средством и выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением Л., движущемуся по главной дороге, что подтверждается пояснениями Л., схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место ДТП, нахождение транспортных средств после столкновения, подписанной участниками происшествия, в том числе и М. без замечаний.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для их отмены не имеется. Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что М. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ею требований п. 13.9 ПДД РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, постановление о привлечении М. было вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, что свидетельствовало о том, что при его вынесении М. не оспаривала своей вины и обстоятельства ДТП.

При указанных обстоятельствах должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий М. требованиям ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП содержит неверные сведения и какие-либо замеры фактически не производились, несостоятельны, поскольку схема была подписана должностным лицом, участниками ДТП, в том числе и М. без замечаний.

Неявка в судебное заседание инспектора ДПС не препятствовала рассмотрению дела по существу, как и отсутствие записи видеорегистратора ДТП, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы материалами проверки, а потому отсутствие объяснений инспектора ДПС и записи видеорегистратора не привело к неполноте исследования доказательств.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.