Решение Хабаровского краевого суда от 12 января 2012 г. N 21-15/2012 (ключевые темы: ДПС - административный регламент - ГИБДД - технический регламент о безопасности колесных транспортных средств - обеспечение безопасности дорожного движения) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 12 января 2012 г. N 21-15/2012
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении П. установила:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД по Советско-Гаванскому муниципальному району N от 22 августа 2011 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением П. признан виновным в том, что 22 августа 2011 года в 13 часов 15 минут в _ управлял автомобилем, на переднем боковом стекле которого нанесено тонирующее покрытие, цветная пленка, затрудняющее обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД. Измеритель: прибор "Свет" - 13%.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Считает недопустимым допрос судом инспектора ДПС в качестве свидетеля в связи с его непосредственной заинтересованностью в исходе дела; до момента остановки передние боковые стекла его транспортного средства были полностью опущены; территория АЗС не является проезжей частью; в протоколе не указаны номер сертификата и дата поверки прибора; возможность осуществления инспектором ДПС проверки вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает; в процессуальных документах указана разная должность инспектора.

П., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения П. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке прибора "Свет", действительного до 04 октября 2011 года, с помощью которого установлено, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля П. составила 13%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, с изменениями от 10.09.2010 N 706), согласно п. 3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Допрос судом инспектора ДПС в качестве свидетеля не противоречит ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в силу которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данных о заинтересованности указанного инспектора в исходе дела материалы дела не содержат, судом также не установлено. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Утверждение П. о том, что до момента остановки передние боковые стекла его транспортного средства были полностью опущены, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Д. Кроме того, закон не связывает наступление ответственности за данное правонарушение с положением стекол, достаточно наличия на них покрытия, в результате которого светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также не связывает с местом управления - на проезжей части или иной территории. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом также проверены наличие на балансе МО МВД России "Советско-Гаванский" одного прибора "СВЕТ" с заводским номером 200-70-53, наличие сертификата и свидетельства о поверке, а также полномочия должностного лица, вынесшего постановление. С выводами суда в этой части следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.

Утверждение П. в жалобе о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления инспектором ДПС проверки, основано на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора являются:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением прибора "Свет".

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решила:

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.