Решение Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2012 г. N 21-460/2012 (ключевые темы: ФСКН - землевладелец - срок давности привлечения к административной ответственности - состав правонарушения - КОАП)

Решение Хабаровского краевого суда
от 20 сентября 2012 г. N 21-460/2012

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника Регионального управления по Хабаровскому краю ФСКН России ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Дальпромснаб",

установил:

Постановлением начальника Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальпромснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2012 г. постановление должностного лица отменено, в связи с отсутствием в действиях ООО "Дальпромснаб" состава инкриминируемого правонарушения.

Начальник Регионального управления по Хабаровскому краю ФСКН России ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Дальпромснаб" и защитника, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство защитника ООО - Поруновой О.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО3. - Сироткиной О.А., изучив доводы жалобы, возражения на жалобу нахожу решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица, которым ООО "Дальпромснаб" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.5 КоАП РФ, и, прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что ООО "Дальпромснаб" не является субъектом инкриминируемого правонарушения, в результате чего производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО состава правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ составляет непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, и дикорастущей конопли после получения официального предписания уполномоченного органа.

Исходя из диспозиции ст. 10.5 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является физическое лицо, должностное либо юридическое лицо - землевладелец или землепользователь.

Из материалов дела следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка размером <данные изъяты> расположенного на площади земли <адрес>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, были обнаружены два очага произрастания растений, которые согласно справке об исследовании N/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащими растениями конопли (л.д.51).

Согласно материалам дела фактически землепользователем данного участка являлось ООО "Дальпромснаб", что подтверждается актом обследования от 26.06. 2011 г., проведенным с участием представителя по доверенности от ООО - ФИО6 (л.д. 42), фототаблицей к нему (л.д. 36, 37-40), объяснением ФИО6 (л.д. 41), также указавшего, что данный земельный участок находится в пользовании ООО "Дальпромснаб", заявлением ФИО7 от 25.07. 2011 г. в управление ФСГ регистрации права на данный земельный участок (л.д. 122), справкой администрации Бикинского муниципального района (л.д. 179), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды земли ООО "Дальпромснаб" (л.д. 180), договором между ООО "Миф" и ООО "Дальпромснаб" от 20.01. 2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Данные документы какой-либо оценки в решении суда не получили.

При указанных фактических и правовых основаниях вывод судьи первой инстанции о том, что ООО "Дальпромснаб" не является субъектом инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно. Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что ответственности по ст. 10.5 КоАП РФ подлежат не только землевладельцы, но и землепользователи.

Неуказание в постановлении всех цифр кадастрового номера участка не является основанием для того, чтобы считать место совершения правонарушения неустановленным. Границы земельного участка N установлены в пределах общей площади двух участков N, которая составляет <данные изъяты>. В акте обследования указано, что объектом обследования явился земельный участок площадью <данные изъяты>

Дата государственной регистрации данного договора 05.10. 2011 г. не является в данном случае основанием для освобождения от административной ответственности юридическое лицо, осуществляющее фактическое пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Дальпромснаб", не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дальпромснаб" отменено и на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения ООО к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, установления вины решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Кроме того, восстанавливая процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд не исследовал обстоятельства и уважительность его пропуска, что следует из текста определения суда от 20 июня 2012 г. (л.д.3). Однако указанное определение суда не было обжаловано, в связи с чем, указание в жалобе на решение суда от 14 августа 2012 г. о необоснованном восстановлении ООО срока для обжалования постановления должностного лица не является снованием для отмены решения суда, поскольку он был решен определением суда от 20 июня 2012 г., вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Дальпромснаб" - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу начальника Регионального управления по Хабаровскому краю ФСКН России ФИО3 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда

С.В. Пилипчук