Постановление Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. N 4а-542/2012 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы - факт совершения - отсутствие события административного правонарушения - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 29 августа 2012 г. N 4а-542/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Большакова Д.В. - Данилкиной Я.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Большакова Д. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 мая 2012 года Большаков Д.В. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Большакова Д.В. - Данилкина Я.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Большаков Д.В. автомобилем не управлял, и считая недопустимыми имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Факт совершения Большаковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признака опьянения (л.д.6), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Большаков Д.В. не согласился (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.7), объяснением инспектора ДПС ФИО1 (л.д.8), показаниями свидетеля ФИО2

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Большаковым Д.В. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Утверждение защитника в надзорной жалобе о том, что Большаков Д.В. автомобилем не управлял, является надуманным и опровергается собственноручным объяснением Большакова Д.В. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует: "В период с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в районе <адрес>, прошел освидетельствование".

Поскольку понятые ФИО2 и ФИО3 своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали правильность отражения в них хода и результатов совершенных процессуальных действий без каких-либо замечаний, то доводы надзорной жалобы защитника о том, что понятые в судебном заседании подтвердили отсутствие у Большакова Д.В. признаков алкогольного опьянения, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, сам Большаков Д.В. не оспаривал наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ходатайство защитника Большакова Д.В. - Данилкиной Я.Н. о вызове в судебное заседание свидетелей было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения и обоснованием мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Факт совершения Большаковым Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Большакова Д. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Данилкиной Я.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда

Н.Н. Веретенников