Постановление Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2012 г. N 4-А-550/2012 (ключевые темы: процессуальные документы - ДПС - государственный регистрационный знак - управление транспортным средством - факт совершения)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 5 сентября 2012 г. N 4-А-550/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Назипова А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05 апреля 2012 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назипова А. Ф., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05 апреля 2012 года Назипов А.Ф. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Назипов А.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения и свою невиновность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Назипов А.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Назиповым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в совокупности с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,499 мг/л и с результатами которого Назипов А.Ф. согласился (л.д. 3-4), письменным объяснением инспектора ГИБДД (л.д. 5).

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Назиповым А.Ф. и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах сведений.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями Назипова А.Ф., направленными им мировому судье, показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Довод жалобы Назипова А.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован и факт передачи автомобиля ФИО2 после отстранения Назипова А.Ф. от его управления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменным объяснением инспектора ДПС ФИО3, а также показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС ФИО1

Кроме того, Назипов А.Ф. факт личного управления автомобилем при оформлении правонарушения не оспаривал. Поставив свои подписи в протоколах, о каких-либо процессуальных нарушениях, в том числе о том, что транспортным средством не управлял, Назипов А.Ф. не заявил.

Довод Назипова А.Ф. о том, что понятые не присутствовали и не могли присутствовать при остановки автомобиля, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали при отстранении водителя Назипова А.Ф. от управления транспортным средством, о чём и был составлен соответствующий протокол, а не в момент остановки данного транспортного средства инспекторами ГИБДД.

Указание Назипова А.Ф. о том, что незадолго до рассматриваемого события сотрудниками ГИБДД другого экипажа ему был передан в управление автомобиль <данные изъяты>, и при этом у них не возникло никаких сомнений в наличии признаков алкогольного опьянения при передаче ему транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтверждается. При этом необходимо отметить, что из письменных объяснений Назипова А.Ф. следует, что он выпил бутылку пива (л.д. 16).

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Назипова А.Ф., а также предвзятого отношения к нему указанных лиц, из материалов дела не усматривается.

Допущенная мировым судьей в постановлении техническая описка при указании марки автомобиля и неуказание в постановлении государственного номера автомобиля не ставят под сомнение его законность и обоснованность. В следующем абзаце мотивировочной части постановления при перечислении доказательств по делу марка автомобиля указана правильно, также указаны номера протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении Назипова А.Ф. от управления транспортным средством, в которых имеются записи марки автомобиля и его государственного номера, поэтому довод Назипова А.Ф о невозможности идентифицировать транспортное средство, на котором совершено правонарушение, не может быть принят во внимание.

Довод жалобы Назипова А.Ф. о нарушении его права на защиту, поскольку он не был извещён надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, был тщательно проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и не нашёл своего подтверждения. Вывод судьи основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован в судебном решении и с ним следует согласиться.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Назипова А.Ф. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, с учётом письменных объяснений Назипова А.Ф., оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и могущих повлечь отмену судебного постановления, ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни в рассматриваемой жалобе Назиповым А.Ф. не приведено.

Также необходимо отметить, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, Назипов А.Ф. в судебное заседание не явился, направив в районный суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом не просил отложить судебное заседание в виду невозможности явки, что свидетельствует о его нежелании воспользоваться правом личного участия при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Факт совершения Назиповым А.Ф. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05 апреля 2012 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назипова А. Ф. оставить без изменения, а жалобу Назипова А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда

Н.Н. Веретенников