Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. N 33-5913 (ключевые темы: общежитие - право на приватизацию - муниципальное предприятие - бывший член семьи - вселение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 14 сентября 2012 г. N 33-5913

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулигина Д.В.

судей: Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Пархоменко Г.М. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца Пархоменко Г.М. - Ягодина П.В., судебная коллегия,

установила:

Пархоменко Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию комнаты <адрес>. В обоснование исковых требований Пархоменко Г.М. указала, что проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Комната была предоставлена ее мужу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, после чего истица была вселена в комнату как член семьи нанимателя.

При обращении в Администрацию г. Хабаровска с вопросом приватизации жилого помещения, Пархоменко Г.М. было отказано по тем основаниям, что комната отнесена к специализированному фонду и не может быть приватизирована. Пархоменко Г.М. считает отказ Администрации незаконным, так как ранее общежитие принадлежало ЖК РЭУ "Дальстрой", затем было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, к отношениям по пользованию спорным жилым помещениям должны применяться нормы о договоре социального найма, а у нее возникло право на его приватизацию.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года исковые требования Пархоменко Г.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правовая норма ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 г N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ", в данном случае неприменима. Поскольку объект недвижимости, в котором расположено спорное жилое помещение, отнесен к муниципальному фонду в ДД.ММ.ГГГГ, а спорное жилое помещение предоставлено заявителю на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже имеющего статус специализированного жилья, что исключает возможность передачи его в частную собственность.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Хабаровска предоставила ФИО1 жилое помещение - комнату N, расположенную в доме <адрес>. Жилое помещение предоставлено ФИО1. в связи с работой в Дальневосточном региональном центре по делам гражданской обороны МЧС России. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи - Пархоменко Г. Мазахировна - жена, ФИО2 - сын. Истец Пархоменко Г.М. и ФИО1. состоят в зарегистрированном браке. Отношения между супругами не сложились, в связи, с чем ФИО1 из спорного жилого помещения совместно с ребенком выехал.

Истец с момента предоставления жилого помещения, вселения в него в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает в нем постоянно, исполняет обязанности нанимателя. Из технического паспорта жилого помещения, следует, что оно состоит из одной комнаты общей и жилой площадью 18,7 квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено, что вселение истицы в спорное жилое помещение произошло на законном основании. При заключении договора найма в ДД.ММ.ГГГГ, жилье являлось муниципальной собственностью и статус общежития - специализированного жилья не имело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента заселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1., между сторонами сложились жилищные правоотношения, истица постоянно проживает в комнате, несет расходы по содержанию жилья и найму жилого помещения, правом приватизации не пользовалась, жилым помещением не была обеспечена.

Статьей 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий, и переданы введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Жилое помещение, которое использовалось в качестве общежития, принадлежало государственному предприятию, и было передано в ведение органов местного самоуправления, может быть приватизировано на общих условиях.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ весь жилищный фонд "Главдальстроя" был передан в муниципальную собственность - согласно перечню предприятий, объектов передаваемых в муниципальную собственность, был включен и дом <адрес> Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за Жилищно-коммунальной конторой "<данные изъяты>".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя была вселена в спорное жилое помещение, которое на момент ее вселения статус специализированного не имело, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Поскольку после выезда прежнего нанимателя ФИО1 истца осталась проживать в спорном жилом помещении, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд сделал правильный вывод, что возникшее ранее право пользования данным жилым помещением истица не утратила, а следовательно, приобрела и право на его приватизацию.

Доводы ответчика о том, что право пользования спорным жилым помещением у Пархоменко Г.М. возникли в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после придания данному жилому помещению статуса специализированного, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Право собственности за Пархоменко Г.М. на жилое помещение в порядке приватизации не зарегистрировано, то есть право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения истицей не реализовано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" оно подлежит передаче в собственность истицы в порядке приватизации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Пархоменко Гюльнары М. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулигин Д.В.

Судьи

Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.