Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. N 33-5943 (ключевые темы: гаражный бокс - паевой взнос - потребительский кооператив - член кооператива - признание права собственности)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 14 сентября 2012 г. N 33-5943

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулигина Д.В.

судей: Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Милова А. Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 654 о признании права собственности на гаражные боксы, по апелляционной жалобе Милова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда от 5 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца Милова А.Г., Варфоломеевой Г.П., представителя ответчика ПГСК N 654 Алексеевой Т.Ф., представителя 3-го лица Администрации г. Хабаровска - Нащекиной П.В., судебная коллегия

установила:

Милов А.Г. обратился в суд с иском к ПГСК N 654 о признании права собственности на гаражные боксы N и N, расположенные на территории ПГСК N 654, по <адрес> В обоснование иска указа, что является членом ПГСК, которому им полностью выплачены паевые взносы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. за предоставленные кооперативом гаражные боксы N и N расположенные на территории ПГСК, что подтверждается выпиской из списка членов кооператива, справками о выплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, выданными председателем кооператива ФИО1 Однако документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ему кооперативом не представлены, что препятствует государственной регистрации его права во внесудебном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация г. Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 (ИНН N).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Милову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Милов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неверно установил юридически значимые для разрешения его требований обстоятельства, заключающиеся только в установлении факта выплаты им паевого взноса за строительство находящихся в его владении гаражных боксов. В ходе рассмотрения дела им был представлен перечень паевых взносов, фактически внесенных и зачтенных по членам кооператива ПГСК N 654 (ИНН <данные изъяты>), утвержденный еще до его реорганизации ПГСК решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако которому судом оценки не дано, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в иске только по тому основанию, что истцом были заявлены требования, по мнению суда, не к тому ответчику. Тогда как выводы суда о том, кому предоставлялся земельный участок, на котором расположены спорные боксы, и какому из ПГСК истцом настоящий момент оплачиваются членские, а не паевые взносы правового значения не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данные требования судом не соблюдены, поскольку судом нормы материального права применены не верно, выводы суда не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено, что истец являлся членом образованного в ДД.ММ.ГГГГ Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 (ИНН N), которому для этих целей на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты>., всего площадью <данные изъяты>., на котором были возведены спорные гаражные боксы.

Впоследствии в связи с признанием в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ незаконным решения ПГСК N 654, на указанной территории возникло два одноименных кооператива, а именно ПГСК N 654 ИНН N и ПГСК N 654 ИНН N), членом которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец предъявил и настаивал на удовлетворении его требований предъявленных к ПГСК N 654 (ИНН N), образованному ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент строительства гаражных боксов он являлся членом одноименного ПГСК N 654 (ИНН N), который непосредственно осуществлял строительство гаражных боксов и в который он вносил паевые накопления, тогда как каких-либо доказательств того что образованный в ДД.ММ.ГГГГ ПГСК N 654 (ИНН N) является правопреемником существующего до настоящего времени ПГСК N 654 (ИНН N) и которому по договору аренды был предоставлен земельный участок для строительства гаражных боксов, им в суд не представлено, каких-либо требований ПГСК N 654 (ИНН N) не предъявлено.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, то обстоятельство, что на момент вынесения решения существовало два ПГСК N 654 под одним названием, членом которых в разное время являлся истец, и между которыми имеется спор о легитимности их образования, не может служить условием ограничения прав истца как лица имеющего право на паенакопления, и полностью внесшего свой паевой взнос на приобретение в собственность имущества на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в данном случае для разрешения заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством являлся факт выплаты истцом паевого взноса за строительство находящихся в его владении гаражных боксов N и N, и который был выплачен истцом в ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. до реорганизации ПГСК N 654), что подтверждается имеющимся на л.д. 118 - 126 перечнем паевых взносов, фактически внесенных и зачтенных по членам кооператива (по решению N) и подписанным всеми членами правления и председателем ПГСК N 654 ФИО2., из которого следует, что Милов А.Г. выплатил паевые взносы как за гараж N, так и за гараж N, и данные паи были зачтены и признаны погашенными.

То обстоятельство, что оба гаражные боксы были построены и переданы во владение истца до реорганизации ПГСК N 654, и возникновения двух одноименных кооперативов подтверждается техническими паспортами данных гаражных боксов, в соответствии с которыми годом постройки гаражного бокса N является ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса N - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном предъявлении истцом требований к ПГСК N 654, образованному в ДД.ММ.ГГГГ, только по тому основанию, что расположенный под гаражами земельный участок был предоставлен аренду реорганизованному ПГСК N 654, а не ответчику, членом которого в настоящее время является истец, не может быть признан правильным, поскольку не имеет правового значения, а данное обстоятельство не опровергает ни факт законного владения истцом спорными гаражными боксами, ни факт выплаты им паевых взносов за них, что фактически и является юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством.

. Имеющийся в материалах дела (л.д. 53-55) расчет задолженности истца перед потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 (ИНН N), так же не опровергает вышеприведенные доводы, поскольку содержит сумму задолженности по членским, а не паевым взносам Милова А.Г.

Таким образом, при разрешении спора, суд должен был исходить из обстоятельств возникновения спора в момент его возникновения, а не из измененных обстоятельств вокруг предмета спора, представляющих собой спор иного характера между другими лицами, который не связан с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении иска

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 5 июня 2012 года по иску Милова А.Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 654 о признании права собственности на гаражные боксы отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Миловым А.Г. право собственности на гаражные боксы N по и N, расположенные на территории ПГСК N 654 по <адрес>

Председательствующий

Кулигин Д.В.

Судьи

Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.