Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. N 33-5934/2012 (ключевые темы: торговые площади - договор аренды - торговое место - уплата налога - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 21 сентября 2012 г. N 33-5934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П, Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску Никитенко О.А. к Ишмухаметову В.Б. о признании недействительным договора аренды и отмене налогового требования, по апелляционной жалобе ответчика Ишмухаметова В.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчиков Богатырёвой Л.Ю., истца Никитенко О.А., представителя ИФНС по Индустриальному району Коханей Е.А., судебная коллегия,

установила:

Никитенко О.А. обратилась в суд к Ишмухаметову В.Б. о признании недействительным договора аренды и отмене налогового требования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, получила требование N ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о наличии у нее задолженности по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ торговой площади 92 квадратных метров по адресу: <адрес>, собственником которого является Ишмухаметов В.Б. Тем не менее, такого договора аренды Никитенко О.А. не заключала, доверенностей от своего имени о предоставлении каких-либо отчетностей в налоговый орган не подавала. ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись на договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не Никитенко О.А., а другому лицу. Просит суд признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ торговой площади <данные изъяты> по адресу: <адрес> недействительным, удержать с ответчика Ишмухаметова В.Б. судебные издержки в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы; отменить требование N ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска об уплате налога в сумме <данные изъяты>.

Определением суда, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска и ООО "Рынок Хабаровск-2", в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица <данные изъяты> Каперулько О.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года исковые требования Никитенко О.А. удовлетворены частично. Договор аренды торговой площади N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Рынок Хабаровск-2" и <данные изъяты> Никитенко О.А., признан недействительным. В пользу Никитенко О.А. с ООО "Рынок Хабаровск-2" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рынок Хабаровск-2" Ишмухаметов В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, противоречия решения доказательствам, собранным в ходе судебного рассмотрения спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии ответчик Ишмухаметов В.Б., третье лицо <данные изъяты> Каперулько О.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ишмухаметова В.Б. и третьего лица <данные изъяты> Каперулько О.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рынок Хабаровск-2" и <данные изъяты> Никитенко О.А. был заключен договор аренды торговой площади N, предметом которого являлось предоставление Никитенко О.А. во временное пользование нежилого помещения (его части) общей площадью 97 квадратных метров для торговли продовольственными товарами, по адресу: <адрес>.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческом исследовании подписи Никитенко О.А. в данном договоре, выполненного специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", следует, что подпись от имени Никитенко O.A. в электрографическом изображении договора аренды торговой площади N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Никитенко О.А., а другим лицом. Данное заключение, суд расценил в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности договора аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием воли Никитенко О.А. на заключение данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные статьей 45 настоящего кодекса, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45).

Материалами дела установлено и не опровергалось истцом в судебном заседании первой инстанции, что <данные изъяты> Никитенко О.А. была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> и представила в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска налоговую декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что осуществляет деятельность в виде розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, с указанием адреса торгового места: <адрес>, площадью <данные изъяты>, а также самостоятельно исчислила ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, размер которого согласуется с размером <данные изъяты>, указанным требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у <данные изъяты> Никиктенко О.А., имелась обязанность по уплате налога как у налогоплательщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отмене требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> Никитенко О.А..

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года по иску Никитенко О.А. к Ишмухаметову В.Б. о признании недействительным договора аренды и отмене налогового требования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ООО "Рынок Хабаровск-2" Ишмухаметова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Медведев В.В.

Судьи:

Иском Е.П.

Пороховой С.П.