Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2012 г. N 22-4509 (ключевые темы: отказ от защитника - УПК - услуги адвоката - исправительные колонии строгого режима - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 13 ноября 2012 г. N 22-4509

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Нем В.А.

судей: Щербаковой И.Т., Ковальчука А.С.,

при секретаре Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012г. дело по кассационной жалобе осужденного О. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2012г., которым

О., <данные изъяты>, осужденному 15 апреля 2004г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2004г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.10.2011г.) по ст.ст. 162 ч. 2; 162 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., адвоката А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Нудман И.В., полагавшую суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 14 августа 2012г. осужденному О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО).

В кассационной жалобе осужденный О., не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым. Считает, что взыскание, объявленное ему 04.07.2011г., о наличии которого указано в постановлении суда, в настоящее время являет недействующим и не могло быть учтено. Указание суда о том, что он не посещает занятия по социально- правовому информированию, не соответствует действительности, т.к. такие занятия в колонии не проводятся. Суд необоснованно учел наличие у него непогашенного иска, поскольку в колонии недостаточно рабочих мест и нет возможности обеспечить всех осужденных оплачиваемой работой. Его стремление освободиться условно-досрочно обосновано тем, что он желает на свободе трудоустроиться и как можно скорее погасить иск. Просит постановление отменить, материалы о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда от 14.08.2012г. нельзя признать таковым.

Положения статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантируют право обвиняемого на помощь защитника; данное право должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный указал, что от услуг адвоката отказывается, и отказ связан с тяжелым материальным положением. Оставив данное заявление осужденного без внимания, суд не вызвал в суд защитника, рассмотрел ходатайство осужденного О. в отсутствие защитника.

Однако из указанного заявления следует, что его отказ от защитника являлся вынужденным, вызванным материальными затруднениями, что налагало на суд обязанность, не принимать отказ осужденного от защитника и назначить защитника с оплатой его труда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Тот факт, что впоследствии, О. указал, что он не желает осуществлять свои права с помощью защитника, не является безусловным основанием к принятию судом отказа от защитника, поскольку, суд при участии осужденного в судебном заседании, обязан был выяснить вопрос о причинах отказа от защитника.

. Рассмотрение при указанных обстоятельствах ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в отсутствие защитника явилось нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В связи с направлением ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия не предрешает выводы суда по доводам осужденного о необходимости его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2012г. в отношении О. - отменить, материалы о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного О. - считать удовлетворенной частично.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Ковальчук А.С.

Щербакова И.Т.