Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2012 г. N 33-7416/2012 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - частная жалоба - реорганизация - устав юридического лица)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 16 ноября 2012 г. N 33-7416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о разъяснении и пересмотре решения Амурского городского суда Хабаровского края от 25.08.2010 г. по иску С. к Редакции газеты, администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании приказа незаконным,

с частной жалобой истца С на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 06.07.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Редакции газеты о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу незаконным.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано. Решение вступило в законную силу 29.10.2010 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В поступившем в суд 13.06.2012 г. заявлении С. просит пересмотреть вышеуказанное решение, ссылаясь на открытие нового обстоятельства, утверждающего, что такого юридического лица как Редакция газеты не существовало, что подтверждает решение от 27.02.2012 г. и определение от 25.01.2012 г.

Кроме того, в отдельно поступившем в суд 13.06.2012 г. заявлении С. просит разъяснить вышеуказанное решение, а именно, разъяснить каким юридическим лицом она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. и на каком основании суд поменял ответчика, ссылаясь на то, что в решении ответчиком значится МУП "Редакция газеты, а ответчиком по ее иску является Редакция газеты, согласия на замену ответчика она не давала.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.07.2012 г. в удовлетворении заявлений С. о разъяснении решения суда и о его пересмотре отказано.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда от 06.07.2012 г., ссылаясь на то, что ГПК РФ не предусматривает обжалование определений об отказе в разъяснении решений.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из почтового уведомления (Том 1 л.д. 258) С. 06.09.2010 г. была получена копия решения Амурского городского суда от 25.08.2010 г. N, в котором было указано о реорганизации ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение изложено четко, ясно, не допускает различного его толкования, вопросы, изложенные истцом в заявлении о разъяснении решения суда дублируют доводы ее кассационной жалобы, поданной 13.09.2010 г. и фактически являются доводами несогласия с решением, которые были исследованы и им дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение вправе разъяснить его в случае неясности, тогда как отказ в удовлетворении иска и указание в решении на оформление С. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на работу редактором Т., который Уставом юридического лица - редакции газеты был наделен полномочиями работодателя и на то, что МУ редакция газеты поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, - неясности не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь нормами процессуального права (ст. 392, 394, 395 ГПК РФ), исходил из того, что С. не представлено доказательств того, что об имевшей место реорганизации ей стало известно менее чем за три месяца до обращения в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; что на какие-либо обстоятельства, которые могли бы и могут повлиять на существо принятого по делу решения, исход дела, она не ссылается и суд таких обстоятельств не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с определением суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определений об отказе в разъяснении решений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в определении на возможность его обжалования путем подачи частной жалобы соответствует разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, согласно которого в суд апелляционной инстанции обжалуются определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, в том числе, определение об отказе в разъяснении решения суда.

Частная жалоба не содержат оснований к отмене определения суда от 06.07.2012 г., которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 06.07.2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Н. Кочукова

Судьи:

И.И. Куликова

С.И. Дорожко