Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2012 г. N 33-6885/2012 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - компенсации за неиспользованный отпуск - индексация заработной платы - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 14 ноября 2012 г. N 33-6885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: В.В. Вальдес,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Дальневосточному филиалу Открытого акционерного общества "С "ЖАСО" о взыскании недоплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности Цветкова А.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца К,, ее представителя Ц., представителя ответчика М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к ОАО "С "ЖАСО" о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов за услуги юриста в размере <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> всего взыскать<данные изъяты>

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО "С "ЖАСО", Дальневосточный филиал, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nбыла сокращена ее должность с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, она фактически продолжала работать и ей начисляли заработную плату по старому штатному расписанию, действующему по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ одинаковые с ней размеры окладов не сокращенных специалистов были увеличены на 30 % и составили <данные изъяты>. Не оспаривая процедуру увольнения, она не согласна с размерами начисленной ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размером выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, так как действия работодателя в отношении нее носят незаконный и дискриминационный характер. Считает, что ответчик умышленно и незаконно исключил с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность, которую она занимала, чтобы не выплачивать ей заработную плату в повышенном размере. Для обращения с иском в суд ей потребовалась квалифицированная юридическая помощь, затраты за юридическую консультацию составили <данные изъяты>., за составление искового заявления она заплатила <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ц. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решении, ссылаясь на несоблюдение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ее представителя по доверенности Ц. и представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. была принята с ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный филиал ОАО "ЖАСО" на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., надбавкой (районным коэффициентом)<данные изъяты>., процентной надбавкой за стаж работы в Дальневосточном регионе - <данные изъяты>. на основании приказа директора Дальневосточного филиала ОАО "ЖАСО" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "ЖАСО" издан приказ N об изменении штатного расписания Дальневосточного филиала ОАО "ЖАСО", которым из штатного расписания филиала была исключена должность <данные изъяты>, о чем К. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, одновременно ей были предложены имеющиеся в организации вакантные должности согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, от которых истец отказалась, представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и было разъяснено о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае ее отказа от перевода на предлагаемые должности.

В течение действия срока предупреждения работодателем неоднократно предлагались истцу все имеющиеся у него вакансии, от которых К. отказывалась, что следует из дополнений к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена под роспись и заявлений К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора Дальневосточного филиала ОАО "ЖАСО" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC, в связи с сокращением штата работников заключенный с К. трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, К. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности<данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса России с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из совокупности платежных документов (справки л.д. 134, расчетов суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при увольнении К. были выплачены: заработная плата в размере <данные изъяты>., оплата временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., выходное пособие в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты>., всего на сумму<данные изъяты>. с учетом удержания НДФЛ, что соответствовало размеру заработной платы, установленной трудовым договором в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой истцом до сокращения должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд, руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 81, 127, 134, 135, 139, 140, 178, 180 ТК РФ), исходил из того, что ОАО "С "ЖАСО" не является бюджетной организацией, коллективный договор между работодателем и трудовым коллективом не заключался, в трудовом договоре, заключенном между К. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ условие об индексации оплаты труда не предусмотрено, изменение размера оплаты труда работников Дальневосточного филиала ОАО "С "ЖАСО" было произведено в связи с изменениями штатного расписания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым должность истца была сокращена, после чего выплата заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения производилась в соответствии с условиями трудового договора и в размере заработной платы установленной трудовым договором, доказательств тому, что ответчиком была произведена индексация заработной платы всем работающим в 1,3 раза, кроме истца, истцом не представлено, судом не установлено, не подтверждается штатным расписанием, утвержденным с ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, основания для взыскания в пользу истца денежных средств, рассчитанных истцом как разница между заработной платой, выплаченной ей в соответствии с условиями, заключенного с ней трудового договора и заработной платой других сотрудников предприятия, которым должностные оклады были повышены, отсутствуют, вины ответчика в причинении истцу морального вреда судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку индексация заработной платы не была предусмотрена локальными нормативными актами предприятия, коллективный договор отсутствовал, работодатель повысил оклады работникам в соответствии с новым штатным расписанием, в котором должность истца отсутствовала.

Доводы жалобы на то, что сократив должность истца без уведомления, ответчик грубо нарушил нормы статьи 74 ТК РФ, лишил истца возможности трудиться по должности, определенной трудовым договором, что является нарушением работодателем конституционного права работника на труд и ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель предупреждает работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Н. Кочукова

Судьи:

И.И. Куликова

С.И. Дорожко