Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2012 г. N 33-6870 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - оплата государственной пошлины - банковские счета - купля-продажа)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 14 ноября 2012 г. N 33-6870

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В. Медведева,

судей Е.П. Иском, С.П. Порохового,

при секретаре А.В. Евсеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи В.В.Медведева, объяснения представителя К. -У., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К., с которой он проживал в гражданском браке, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. По устной договоренности вторая доля при выкупе у другого собственника должна была быть оформлена на него. ДД.ММ.ГГГГ  К. сняла по доверенности с его счета <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ купила долю в указанной квартире за <данные изъяты>, оформив её на своё имя. В указное время он в городе отсутствовал, ответчик обещала переоформить долю в праве на него. Так как у ответчицы не было оснований тратить денежные средства на свои нужды по своему усмотрению, данные средства неосновательно приобретены за чужой счет. О неосновательном обогащении ответчик узнала с момента подписания договора купли-продажи доли в квартире. Истец просил взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2012 года исковые требования С. удовлетворены. С К. в пользу С. взыскано: неосновательно приобретенная денежная сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец ей безвозмездно передал денежные средства, что могут подтвердить её родственники.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы С. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенной директором дополнительного офиса N ФКБ ОАО "Д" Комсомольский-на-Амуре, С., имеющий в ФКБ ОАО "Д" Комсомольский-на-Амуре вклад, доверил К. распоряжаться денежными средствами по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности ответчику выданы денежные средства по указанному счету истца в размере <данные изъяты>

На указанные денежные средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ  К. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> за <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником указанной квартиры.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К. приобрела 1/2 доли в праве собственности на упомянутую квартиру за счет денежных средств, снятых с банковского счета С. на основании доверенности.

К. ссылается на то, что данные денежные средства были подарены ей истцом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В письменной форме договор дарения денежных средств ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен, в связи с чем ее доводы о наличии свидетелей, которые могут подтвердить безвозмездную передачу истцом ей денежных средств, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, К., получив денежные средства с банковского счета истца в сумме <данные изъяты>, неосновательно обогатилась на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца как неосновательное обогащение в силу статьи 1104 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - с даты подписания договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Медведев

Судьи

Е.П. Иском

С.П. Пороховой