Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 октября 2012 г. N 44-г-257/12 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - государственные предприятия - жилой дом - право собственности)

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда
от 29 октября 2012 г. N 44-г-257/12

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2012 года по иску Б., Б. к Открытому акционерному обществу "А", администрации города Комсомольска-на-Амуре о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ОАО "А" К., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Б., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б., обратилась в суд к ОАО "А" (далее ОАО "А") с иском о прекращении права собственности ОАО "А" на жилое помещение, признании за ней и ее сыном Б. права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также о сохранении этого жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований Б. указала, что данное жилое помещение было предоставлено ее супругу Б., являющемуся работником ОАО "А", в ДД.ММ.ГГГГ. В это жилое помещение она вселилась вместе с супругом. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Г.. Они втроем проживают в этом помещении до настоящего времени. Прежние жильцы, проживавшие в этом жилом помещении, произвели с разрешения бытового отдела ОАО "А" его перепланировку: присоединили к жилому помещению место общего пользования, выполнив дверной проем в не несущей кирпичной перегородке между жилой комнатой и пристроенным помещением. Несущие конструкции каким-либо другим изменениями не подвергались. Дверной проем в пристроенное помещение из общего коридора был заложен кирпичом. Одна из жилых комнат в секции была переоборудована в кухню с переустройством инженерных сетей (водоснабжения и водоотведения) и установкой мойки и электроплиты. Разобщенные санитарно-гигиенические помещение (санузел и душевая) объединены в совмещенный санузел без изменения границ. В совмещенном санузле установлена полноразмерная ванна. Жилое помещение в перепланированном состоянии соответствует нормативным и техническим требованиям, требованиям правил пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим нормам. В нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" общежитие по <адрес> в ходе приватизации незаконно было включено в состав приватизируемого имущества ПО "З", правопреемником которого является ОАО "А". Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В приватизации секции N ОАО "А" ей отказало, ссылаясь на то, что здание является общежитием и находится в его собственности. Полагает, что на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьи 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" она имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ здание утратило статус общежития и незаконно находится в собственности ОАО "А". Указывает, что приобретенное ответчиком право собственности на здание общежития не влечет ограничение прав проживающих в нем граждан в отношении занимаемого жилья, просит суд прекратить право собственности на данное жилое помещение, признать за ней право собственности на жилье и сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Представитель ответчика ОАО "А" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общежитие по <адрес> находится в частной собственности ОАО "А", занимаемое истцами жилое помещение имеет статус общежития и приватизации не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он отказывается от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в пользу супруги и несовершеннолетнего сына.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2012 года исковые требования Б. удовлетворены. Жилое помещение - секция N, расположенное <адрес>, сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ОАО "А" на это жилое помещение прекращено. За Б. и несовершеннолетним Б. признано право собственности на комнату N в общежитии, расположенном по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2012 года, принятым по жалобе ответчика ОАО "А", решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Б. исковых требований.

В кассационной жалобе Б. просит принятое апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 01 октября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Б., уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя ответчика, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что жилой дом <адрес> был возведен на средства государственного предприятия ПО "З" до его приватизации. После преобразования государственного предприятия в акционерное общество жилищный фонд, находящийся в ведении этого предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с требованиями федерального законодательства. В нарушение закона жилищный фонд приватизирован предприятием, и было оформлено право собственности ОАО "А" (правопреемника ПО "З") на здание жилого дома <адрес>. Поскольку жилой дом был неправомерно включен в состав имущества акционерного общества, то указанное обстоятельство не может повлечь ограничение жилищных прав граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях этого жилого дома, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку суд установил, что работы выполнены с соблюдением технических и санитарных норм и правил, угроза для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, признал ошибочными приведенные в решении выводы районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ОАО "А" на занимаемое истцами жилое помещение и признании за ними права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наниматель Б. и члены его семьи Б. и несовершеннолетний Б., не пользовались жилым помещением, находившемся до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшемуся в качестве общежития. С момента предоставления спорного жилого помещения - с ДД.ММ.ГГГГ, истец и её несовершеннолетний сын пользовались жилой площадью в общежитии, находившимся в собственности ОАО "А". Право собственности ОАО "А" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие нанимателю предоставлено его работодателем в связи с наличием трудовых правоотношений на период их действия. Общежитие в муниципальный жилой фонд не передавалось, статус общежития собственник не изменял. Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии судом отказано со ссылкой на то, что истцы собственниками занимаемого жилого помещения не являются, проживают в помещении, предоставленном по договору найма, и не были уполномочены собственником на проведение перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств дела и с учётом норм права.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждению в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений, независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом <адрес> (общежитие N) включен в план приватизации ОАО "А" на основании распоряжения Председателя комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения в устав ОАО "А" были зарегистрированы постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности ОАО "А" на здание общежития, находящегося по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы были вселены в жилое помещение - секцию N в общежитии <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ОАО "А" права собственности на здание общежития, включающего в себя спорное жилое помещение.

До настоящего времени жилой дом в муниципальную собственность не передан. Решение муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о принятии этого дома в муниципальную собственность отсутствует.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не содержат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судом второй инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Б. и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2012 года - без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Братенков С.И.