Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2012 г. N 44-г-244/2012 (ключевые темы: районный коэффициент - районы Крайнего Севера - компенсация морального вреда - оплата труда работников - система оплаты труда)

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда
от 8 октября 2012 г. N 44-г-244/2012

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Братенкова С.И.,

судей: Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,

при секретаре: Горюновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2012 года гражданское дело по иску Л. к ООО "М" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "М" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в должности <данные изъяты> в ООО "М". Работодателем не соблюдались требования ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, не были созданы условия для безопасного труда. В результате неправомерных действий ответчика в сфере охраны труда, а также в результате того, что после её обращения в инспекцию труда со стороны ответчика на нее оказывалось моральное давление, ответчик довел её до нервного срыва и вынудил написать заявление об увольнении. Она была лишена возможности трудится, её здоровью был причинен вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на лекарственные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию за потерю заработной платы в связи с лишением возможности трудится в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Указала, что с ней не был произведен расчет при увольнении. Ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> Всего сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>. Кроме того, соглашениями о минимальной заработной плате в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата в Хабаровском крае до ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. Размер оклада в нарушение закона, ответчиком был установлен менее регионального МРОТ. Районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны были начисляться на минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Хабаровского края. Сумма недоплаты за отработанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика заработную плату в общей сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Л. увеличила исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Просила взыскать: компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.; материальный вред - <данные изъяты>.; невыплаченную заработную плату - <данные изъяты> недоплаченную заработную плату - <данные изъяты>., указав, что ответчиком в нарушение закона при исчислении заработной платы применен районный коэффициент 1,2 вместо положенного 1,5. С учетом того, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера начислялся ответчиком на оклад, составлявший <данные изъяты>., а не на МРОТ, заработная плата оказалась заниженной на указанную сумму. Всего, вместе с почтовыми расходами, просила взыскать <данные изъяты>. Заявила дополнительное требование о запрете деятельности ООО "М".

23 декабря 2011 года производство по делу в части требований истца о запрете деятельности предприятия, взыскании материального вреда, почтовых расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2011 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО "М" в пользу Л. взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2012 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 04 июля 2012 года, Л. просит отменить решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2012 года и направить дело на ново рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами первой и второй инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ей не обоснованно отказано во взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за ее задержку, а также необоснованно судом был занижен размер компенсации морального вреда.

19 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 06 августа 2012 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2012 года кассационная жалобы с делом переданы в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действующей с 14.06.2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела, Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в ООО "М" <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истицей требования суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, истице заработная плата выплачивалась ответчиком менее минимального размера оплаты труда, установленного в Хабаровском крае Соглашением Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов, регионального объединения работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., который с 1 июня 2011 года установлен в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 133.1, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы на своевременную выплату заработной платы в полном размере, причинении, в связи с этим, истице морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения при расчете заработной платы коэффициента в размере 1.5, суд первой инстанции исходил из того, что размер районного коэффициента, начисляемого к заработной плате в размере 20%, установлен условиями трудового договора. Установление условиями трудового договора истице районного коэффициента в указанном размере соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права последней.

Заявляя исковые требования о неправильном начислении работодателем заработной платы, Л. исходила из того, что заработная плата должна состоять из оклада, который не может быть ниже прожиточного минимума и составлять минимальный размер оплаты труда, на сумму оклада начисляется районный и северный коэффициент в размере 50%; по каждому виду коэффициента.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 133, 135 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что заработная плата, в состав которой входят компенсационные выплаты, не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом, суд указал, что такие выплаты как районный коэффициент и процентная надбавка за работу в соответствующих местностях, должны включаться в минимальный размер оплаты труда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о правомерности включения работодателем районного коэффициента и процентной надбавки за работу в соответствующих местностях, в минимальный размер оплаты труда. Ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не обоснованно отказано во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии заявителем не оспаривается, в связи с чем, дело проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суды исходили из положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Установив, что указанный размер был обеспечен истице, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ее требований.

Вместе с тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда, по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Это обстоятельство судами не учитывалось, а довод истицы о том, что ее заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не проверялся.

Между тем, данный довод имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляла не менее <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента - 20% от заработной платы, северной надбавки - 50% от заработной платы и других стимулирующих выплат при минимальном размере оплаты труда <данные изъяты>. в месяц согласно Федеральному закону от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ.

С 01.06.2011 года заработная плата истицы составляла с учетом признания работодателем недоплаты по заработной плате до величины минимальной заработной платы, установленной в субъекте РФ, составляла не менее <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента - 20% от заработной платы, северной надбавки - 50% от заработной платы и других стимулирующих выплат при минимальном размере оплаты труда <данные изъяты> в месяц согласно Федеральному закону от 01.06.2011 года N 106-ФЗ

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Судами доводы истицы о том, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки работодателем незаконно была установлена в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда оставлены судами без внимания и проверки.

При таких обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку подлежащими отмене.

Судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат отмене в связи с тем, что размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда и судебных расходов зависит от конечного размера присужденной истцу суммы, а государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судами первой и второй инстанции не определены все значимые для данного спора обстоятельства, дело подлежит направлению в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388, пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Л. удовлетворить.

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "М" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Братенков