Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2012 г. N 22-4394 (ключевые темы: явка с повинной - колония-поселение - исправительные колонии общего режима - лишение свободы - государственный обвинитель)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 6 ноября 2012 г. N 22-4394

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Брусиловской В.В.,

судей: Щербаковой И.Т., Ковальчука А.С.,

при секретаре Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2012 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Белкина Д.Е., кассационной жалобе осужденного С. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2012г., которым

С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.11.2007 г. судом района им. Полины Осипенко Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.3; 158 ч.3; 69 ч.3; 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 14.12.2007г. этим же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б"; 158 ч. 2 п. "б"; 69 ч. 3; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 11.02.2009г. этим же судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 21.11.2007 г. и от 14.12.2007 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 21.11.2007 г. и от 14.12.2007 г. и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Освобожден 05.08.2010г. условно-досрочно по постановлению Биробиджанского городского суда ЕАО от 23.07.2010г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня,

осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 11.09.2012 г. В срок наказания зачтено время содержания С. под стражей с 11.08.2012 г. по 10 сентября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., прокурора Крикливенко С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления частично, адвоката П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. осужден за кражу имущества принадлежащего ФИО1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> путем свободного доступа, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, С. осужден за угон принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Белкин Д.Е., не оспаривая доказанности вины С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, ППВС РФ "О судебном приговоре" N 1 от 29.04.1996 г. Согласно материалам дела, от осужденного, в ходе предварительного следствия поступила явка с повинной по факту совершения кражи имущества потерпевшей ФИО1, по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, осужденный в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался. Считает, что с учетом указанных обстоятельств суд в приговоре неверно указал на наличие у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, не конкретизировав по какому из составов преступлений следует применить данное обстоятельство. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ, при том, что по данному факту Сапожниковым была написана явка с повинной, суд назначил наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст.166 ч. 1 УК РФ, суд назначил наказание 1 год лишения свободы, при том, что по данному факту от подсудимого явки с повинной не поступало. Суд указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение ущерба, не конкретизировав по какому из совершенных преступлений, следует применить данное обстоятельство. В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, Сапожниковым возмещен, а ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, не возмещен и последний, в судебном заседании заявил о своем желании заявить исковые требования о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, после постановления вышеуказанного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая выводы суда о своей виновности, полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Согласно правилам назначения наказания закрепленным в УК РФ, следует, что при любом виде рецидива, если судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания. Считает, что ему при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, суд за совершение двух преступлений средней тяжести назначил половину от максимального срока наказания, что противоречит указанным выше требованиям УК РФ. В судебном заседании он просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, однако суд этого не учел при назначении наказания. Просит пересмотреть приговор и снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину С. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности С. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям С. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенных преступлений, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, на наличие которых указывает в своей кассационной жалобе осужденный, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное С. наказание отвечает требованиям разумности и справедливости и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

При таком положении довод кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказанию являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в кассационном представлении, при назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Нарушений закона при постановлении приговора и назначении осужденному наказания, не имеется, равно, как и оснований для отмены приговора, о чем просит государственный обвинитель в кассационном представлении.

Помимо этого, как следует из речи государственного обвинителя в прениях, изложенной в протоколе судебного заседания, последний просил суд признать обстоятельствами, смягчающими наказание С. и явку с повинной и возмещение ущерба, при этом не конкретизировал, по которому из преступлений эти обстоятельства следует учитывать как смягчающие при назначении наказания.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенных С. преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не счел возможным на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить С. категории преступления на менее тяжкие, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении осужденного С. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд, указывая во вводной части приговора сведения о судимостях С., не учел, что приговор мирового судьи судебного участка N 61 района им. Полины Осипенко Хабаровского края от 06.11.2008 г., был изменен судом апелляционной инстанции приговором суда района имени П.Осипенко Хабаровского края от 11.02.2009 г.

Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, за совершение которых осужден С., совершены им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, при таком положение при квалификации действий подсудимого указание редакции уголовного закона не требуется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указания о редакции уголовного закона, что не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Кроме этого, судом допущены нарушения уголовного закона при определении вида исправительного режима.

Судом С. определено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, при этом не учтено, что на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 14 " О практике назначения судами видов исправительных учреждений", ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно - профилактическом учреждении, либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов дела, С. был судим в несовершеннолетнем возрасте и отбывал наказание в воспитательной колонии( л.д. 134), осужден за совершение преступлений средней тяжести. Однако, вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселения, судом не мотивировано.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид исправительного учреждения, определенный осужденному, подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Поскольку С. до вынесения приговора находился под стражей, мера пресечения изменению не подлежит.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2012г. в отношении С. - изменить.

Считать во вводной части приговора С. осужденным приговором суда района имени Полины Осипенко от 11.02.2009 г.

Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.

Определить местом отбывания наказания С. в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор в отношении С. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя по делу Белкина Д.Е. считать удовлетворенной частично, кассационную жалобу осужденного С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Брусиловская В.В.

Судьи:

Ковальчук А.С.

Щербакова И.Т.