Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2012 г. N 22-4390/2012 (ключевые темы: хищение - опознание - отмена приговора - лишение свободы - сроки)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 6 ноября 2012 г. N 22-4390/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Ковальчука А.С., Брусиловской В.В.

при секретаре: Надыкто И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Ж. и дополнение к ней, кассационную жалобу осужденного И. и дополнение к ней, кассационную жалобу адвоката П., представляющей интересы осужденного И., кассационное представление и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Кундалева Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2012 года, которым

И., <данные изъяты>, ранее судимый:

2 февраля 2005 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

21 июня 2006 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 2 февраля 2005 года) к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев; постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 8 месяцев и 5 дней;

10 ноября 2008 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2006 года) к лишению свободы сроком на 2 года и 3 месяца;

14 ноября 2008 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 10 ноября 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;

25 августа 2009 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления президиума суда Еврейской Автономной области от 17 августа 2011 года) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 14 ноября 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев; освобожденный 15 сентября 2011 года по отбытию наказания.

осужден

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2012 года и с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 8 февраля 2012 года по 25 июля 2012 года;

Ж., <данные изъяты>, ранее судимый,

11 июля 2007 года Смидовичским районным судом ЕАО (с учетом изменений, внесенных постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2004 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев; освобожденный по отбытию наказания 7 июля 2005 года;

8 августа 2006 года Смидовичским районным судом ЕАО по ст.ст. 116 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; освобожденный по отбытию наказания 31 декабря 2009 года;

осужден

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2012 года и с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 8 февраля 2012 года по 25 июля 2012 года;

Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., выслушав мнение прокурора -Крикливенко С.Н. полагавшую приговор подлежащим отмене, осужденных И., Ж. и их защитников адвокатов П., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И. и Ж. осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж в отношении потерпевшей ФИО1 причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты>.

Преступление ими было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И. поставил вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что он, по его мнению, является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, а именно судебное заседание проведено без участия адвоката, не разъяснены сроки обжалования судебных решений; утверждает, что указанные в протоколе судебного заседания вопросы ему суд не задавал; считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего; а также не указано почему суд принимает показания последнего в качестве доказательств, а его (И) показания отвергает как не соответствующие действительности; указывает, на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что он является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, а также возмещение им причиненного потерпевшей ущерба;

В кассационной жалобе защитник осужденного И. - адвокат П., поставила вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и необоснованным, а действиям ее подзащитного И. дана неверная юридическая оценка, поскольку сговора между И. и Ж. не было, вещи были похищены тайным путем; считает, что факт хищения денег в сумме <данные изъяты> у ФИО2 судом не доказан; при назначении наказания судом не принято во внимание возмещение потерпевшей причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Ж. поставил вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что он, по его мнению, является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, которые, по его мнению, являются недостоверными и противоречивыми; утверждает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку момент хищения никто не видел; просит квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 УК РФ; считает, что судом не доказано, что он действовал с И. по предварительному сговору;

В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Кундалева Е.А. просит приговор суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по данному уголовному делу, в частности, доказательствам, на которых основаны выводы в отношении версии осужденных; кроме того в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина И. и Ж. материалами дела, исследованными судом, установлена и подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она видела как осужденные И. и Ж. выносят из ее дома принадлежащее ей имущество.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он видел как И. и Ж. выносят из дома ФИО1 принадлежащее ей имущество, при этом он спрашивал у И., что тот делает, а И. ответил ему, чтобы он замолчал.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 рассказала ему об обстоятельствах хищения у нее имущества.

Также заявлением потерпевшей, в котором она поясняет обстоятельства произошедшего.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с места происшествия изъяты следы пальцев рук, окурки, срезы с пятнами бурого цвета.

Заключением судебной сравнительной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежат И. и Ж.

Заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой происхождение слюны на окурках, изъятых с места преступления от И. и Ж. не исключается.

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО2 опознал И. и Ж., как лиц совершивших открытое хищение имущества ФИО1

Протоколом задержания Ж., согласно которого в ходе личного обыска Ж были изъяты часть похищенного имущества ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте с участием Ж. в ходе которого последний пояснил обстоятельства хищения имущества.

Протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала свое имущество похищенное ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО1 опознала И. и Ж., как лиц совершивших хищение ее имущества.

Протоколом очной ставки между И и ФИО2, где Х. подтвердил, что видел как И. собирал и выносил вещи из комнаты, при этом ФИО2 делал замечание И., на которые последний ответил грубостью.

Протоколом явки с повинной И. и Ж., согласно которого, они поясняют обстоятельства совершения преступления.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше потерпевшей и свидетелей, как и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Суд всесторонне и объективно исследовал обстоятельства данного дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, обоснованно признав И. и Ж. виновными в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы осужденных о том, что у них отсутствовал сговор на хищение имущества опровергаются материалами дела, а именно показаниями Журавлева, который пояснил, что Иванов предложил ему похитить имущество, на что он согласился, при этом они распределили роли.

Доводы жалобы осужденного о том, что факт хищения денег в сумме <данные изъяты> не подтвержден материалами дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку он опровергается пояснениями потерпевшей М, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденных о том, что они не знали, что их действия носят открытый характер судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в момент хищения имущества он находился в комнате, из которой указанное имущество похищалось и задавал вопросы Иванову на которые тот отвечал.

С доводами жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания согласиться нельзя, поскольку при назначении И. и Ж. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а именно наличие явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, а в отношении И. так же состояние здоровья. В отношении Ж., суд при назначении наказания учел наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка.

Так же суд установил наличие в действиях И. и Ж. рецидива преступлений.

Учитывая изложенное ссылки осужденных на то, что суд не принял во внимание состояние здоровья И, а также, наличие на иждивении Ж малолетнего ребенка, являются не состоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и по ним вынесено определение, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд не верно отразил в протоколе ход судебного заседания являются не состоятельными.

Доводы жалобы И., о том, что судебное заседание проведено без его адвоката, чем нарушено его право на защиту, опровергаются протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное И. и Ж. наказание соответствует общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления, личности виновных и является справедливым.

Оснований для смягчения И. и Ж. наказания, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2012 года в отношении И., Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Ковальчук А.С.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>