Решение Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 г. N 12-218/2012 (ключевые темы: прибрежное рыболовство - улов водных биологических ресурсов - отсутствие состава административного правонарушения - готовая продукция - законный представитель юридического лица)

Решение Хабаровского краевого суда
от 26 октября 2012 г. N 12-218/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Восточно-промысловая компания" ФИО1 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), юридический <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО "В".

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года ООО "В" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства в территориальном море РФ, выразившемся в транспортировке и выгрузке улова за пределы РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> юридическое лицо, используя рыболовное судно ТДС "В", осуществляло прибрежное рыболовство по разрешениям на добычу ВБР N. Выловленные краб синий и краб волосатый четырехугольный обработаны в конечности краба синего варено-мороженые. После чего ДД.ММ.ГГГГ судно ТДС "В" пересекло границу исключительной экономической зоны, и без выгрузки на территорию субъекта РФ задекларированный улов доставлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Директор ООО "В" ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно контракту N и дополнительному соглашению к нему N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация (продажа) иностранной компании улова, а не производство готовой продукции (переработка улова).

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, представителя ФГКУ ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 1 ФЗ N 166 определено понятие водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных законом случаях иных видов рыболовства.

Частью 2 ст. 7.1 ФЗ N 166 установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что прибрежное рыболовство предполагает определенный объем разрешенных действий.

При этом транспортировка и выгрузка улова водных биоресурсов за пределы РФ понятием прибрежное рыболовство не предусмотрено.

Продажа улова иностранной компании, на что ссылается законный представитель юридического лица в жалобе, прибрежным рыболовством также не предусмотрена. Ссылка в жалобе на то, что ч. 2 ст. 7.1 ФЗ N 166 не устанавливает запрета на реализацию улова третьим лицам, является несостоятельной, поскольку противоречит установленному законом объему разрешенных действий.

Квалификация действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ дана судьей правильная. Наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "В" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "В" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

Л.Н. Дмух