Решение Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2012 г. N 12-231/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - Роспотребнадзор - заместитель начальника отдела - обстоятельства, отягчающие административную ответственность - приостановление деятельности)

Решение Хабаровского краевого суда
от 15 ноября 2012 г. N 12-231/2012

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Р",

установил:

17 сентября 2012 г. заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краюФИО1 в отношении ООО "Р" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2012 г. ООО "Р" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления суда, указав на мягкость назначенного ООО "Р" наказания.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол - ФИО1, ее представителя Т., защитников ООО "Р" Л., М., Б., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Р", расположенном по <адрес>, выявлены нарушения п.п. 3.4.5, 4.1.1, 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ст. 32 ФЗ РФ N 52 от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которые подробно изложены как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении суда.

Данный факт послужил основанием для привлечения ООО "Р" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Р" состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующими признаками для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ является угроза жизни и здоровья людей и т.д.

При назначении наказания судьей районного суда не установлено оснований для назначения ООО "Р" наказания в виде приостановления деятельности, при этом указано, что должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее осуществление деятельности юридического лица может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении размера наказания судом учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельство, смягчающее ответственность, коим явилось совершение административного правонарушения впервые.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Р" ранее привлекалось к административной ответственности, что не было учтено судьей первой инстанции при назначении наказания, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности, а именно вступившего в законную силу постановления о привлечении ООО "Р" к административной ответственности не было представлено при рассмотрении дела. Указание должностным лицом в сопроводительном письме о повторности совершения правонарушения (л.д. 1-3 т.1) не являлось основанием к признанию наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Признание наличия смягчающего ответственность обстоятельства, не включенного в перечь ст. 4.2 КоАП РФ, не является нарушением административного законодательства, поскольку указанный в данной норме перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность не является исчерпывающим.

Кроме того, действие предписания, выданного ООО "Р" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26 т.1), на неисполнение которого должностным лицом указано в рассматриваемой жалобе, приостановлено определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 220-222 т.1).

При указанных фактических и правовых обстоятельствах назначенное ООО "Р" наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, данная норма предусматривает два основания отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностное лицо органа, составившее протокол, не является потерпевшим по делу.

Вместе с тем, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, и жалоба не содержит указаний на такие нарушения, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Р" оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1- без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

С.В. Пилипчук