Решение Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2012 г. N 12-205/2012 (ключевые темы: уступить дорогу - экстренное торможение - тяжесть вреда здоровью - производство по делам об административных правонарушениях - вред здоровью средней тяжести)

Решение Хабаровского краевого суда
от 1 ноября 2012 г. N 12-205/2012

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Поповой Н.В. - Заикина С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.,

установил:

16 августа 2012 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу П. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <адрес>, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу троллейбусу под управлением ФИО1, которая применила экстренное торможение, в результате чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО2, получившей телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2012 г. П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, защитник П. - З. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника П. - З., потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлена вина Поповой Н.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения и вина П. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 37, 41), указавшими об обстоятельствах совершения П. правонарушения, заключением судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО2, согласно которому ей в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 24), справкой по ДТП и схемой (л.д. 4-5), объяснением ФИО2 (л.д. 18), частично объяснением П. и иными доказательствами. Объяснение П. в той части, что она перестроилась в правый ряд, не создав помех иным участникам движения (л.д. 15), опровергается объяснениями ФИО1 (л.д. 11), также сразу после происшедшего указавшей об очевидцах происшедшего, в том числе и о ФИО3, также и объяснением ФИО3 (л.д. 21) о том, что автомобиль под управлением П. неожиданно, резко перестроился перед троллейбусом, в связи с чем, водитель троллейбуса была вынуждена затормозить.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях П. состава инкриминируемого правонарушения.

Оснований для переоценки, установленных судьей обстоятельств по делу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о несоблюдении водителем троллейбуса ФИО1 п.п. 10.5, 18.3 Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалась. При указанных обстоятельствах ФИО1обоснованно была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Оснований для переквалификации действий П. на ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ не имеется, поскольку ее действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Именно нарушение П. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ привело к принятию водителем троллейбуса ФИО1 мер к экстренному торможению, после чего произошло падение в салоне троллейбуса потерпевшей ФИО2, то есть налицо прямая причинно-следственная связь между действиями П. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении П. не является основанием для освобождения ее от ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, оно не содержит указания на установление иных обстоятельств происшедшего (л.д. 29-30).

При определении вида наказания судом учтены характер совершенного П. административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, коим явилась повторность совершения однородного правонарушения.

Административное наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При обстоятельствах, установленных по делу, у суда не имелось оснований для назначения Поповой Н.В. наказания в виде штрафа, не усматривает их и суд второй инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется. В удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу защитника П. - З. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

С.В. Пилипчук