Постановление Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2012 г. N 4-А-637/2012 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - требование сотрудника полиции - факт совершения - минимальный размер)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 15 ноября 2012 г. N 4-А-637/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края от 01 августа 2012 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края от 01 августа 2012 г. Ф. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит отменить судебные постановления, указав основания, по которым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ф., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны клинические признаки опьянения, выявленные у Ф., основания для направления его на медицинское освидетельствования, а также зафиксирован отказ Ф. от его прохождения (л.д.7).

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Ф. и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Ф. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для сомнений в допустимости доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Ф. в совершении правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьями достоверными.

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении Ф. не оспаривал, что от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, при этом обстоятельств, препятствующих прохождению освидетельствования, Ф. в протоколах не указал, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Ф., изложенные в рассматриваемой жалобе о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен невозможностью оставления транспортного средства на месте, необоснованны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль, которым управлял Ф., был поставлен на арест площадку.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Ф. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного наказания за совершение данного правонарушения, потому оснований к отмене законных и обоснованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края от 01 августа 2012 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда

Н.Н. Веретенников