Постановление Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2012 г. N 4А-689/2012 (ключевые темы: процессуальные документы - ДПС - алкогольное опьянение - административные правонарушения - медицинское освидетельствование)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 13 ноября 2012 г. N 4А-689/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника С. - Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 14 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 14 ноября 2011 года С. за невыполнение 25 сентября 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник С. - Ш. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что С. не являлся водителем транспортного средства, что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, однако их показаниям суд дал неверную оценку. Пройти медицинское освидетельствование С. не предлагалось.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого С. отказался (л.д.5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.7), объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8) и его показаниями в судебном заседании.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе С. от подписи и объяснения, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, С. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы С. о том, что автомобилем он не управлял, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО3Причин для оговора С. со стороны ФИО3 судебными инстанциями не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО1., ФИО2, показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, судебными инстанциями дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Также отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении С. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него клинических признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 14 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда

Н.Н. Веретенников