Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2012 г. N 22-4250 (ключевые темы: физическая боль - психическое состояние - виды наказания - УК РФ - пожилые люди)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 25 октября 2012 г. N 22-4250

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Королевой И.Б., Приваловой Л.Ю.

при секретаре Ван Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Ф., адвоката К. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2012 года в части оставления приговора мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.02.2012 года в отношении Ф., <данные изъяты>

осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 2500 тысячи рублей в доход государства, без изменения.

Приговор мирового судьи в части оправдания Ф. по ст. 116 ч. 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления)не обжалован.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 13.02.2012 года Ф. признана виновной в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 17 июля 2012 года приговор мирового судьи в отношении Ф. в этой части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ф., адвокат К. просят приговор отменить, мотивируя тем, что в силу возраста и психического состояния ФИО1 склонен к искажению действительности. Между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с длительными судебными разбирательствами. Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 не засвидетельствовали факт рукоприкладства со стороны осужденной, а только подтвердили наличие факта неприязненных отношений между сторонами. Свидетель ФИО4 <данные изъяты> не была непосредственным очевидцем произошедшего и пояснила, что со слов ФИО5 <данные изъяты> ей стало известно, что Фролова 1 раз толкнула потерпевшего. ФИО5 показала, что от толчка потерпевший ускорил шаг по инерции. ФИО5 не утверждала, что ФИО1 испытал физическую боль, поскольку никакой реакции со стороны потерпевшего, характерной для человека, испытывающего боль, ФИО5 не заметила. Сам ФИО1 в заявлении частного обвинения и в ходе судебного следствия отметил, что физическую боль испытал именно в результате 4 ударов по спине. Однако, нанесение ею 4 ударов по спине не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Ф., адвоката К., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 г.), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку судьи в соответствии с правилами ст. 88 ч. 1 УПК РФ.

Так потерпевший ФИО1 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. неожиданно сильно толкнула его кулаком в спину примерно 4 раза, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д.145 том1).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не было. Его показания подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, показавшей, что видела, как Ф. умышленно, достаточно сильно рукой толкнула ФИО1. ФИО1 пожилой человек, худенький по комплекции; от удара по инерции подался вперед (л.д.147-148 том1).

Доводы о склонности потерпевшего в силу возраста и психического состояния искажать действительность опровергаются заключением судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время и в период событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изменения психики не доходили до степени слабоумия, его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, у него сохранились критические и прогностические способности, поэтому он был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, как на указанный период, так и в настоящее время.

Вывод суда о причинении потерпевшему действием Ф. физической боли судом мотивирован, коллегия с ним соглашается.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела и является справедливым.

На основании ст. 64 ч. 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Учитывая, что мировой судья пришел к мнению о назначении наказания в виде штрафа в размере 2 тысяч 500 рублей - самому мягкому виду наказания, которое могло быть назначено по данному делу (лист приговора 5), правила ст. 46 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 г.), согласно которым штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот рублей, отсутствие нижнего предела наказания в виде штрафа в санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ, указание о том, что суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ является излишним. Однако это не повлияло на законность постановленного приговора в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2012 года в части осуждения Ф. оставлен без изменения, оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ф. и адвоката К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кайдакова Н.Л.

Судьи

Королева И.Б.

Привалова Л.Ю.

<данные изъяты>