Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2012 г. N 22-4339/2012 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - предварительное следствие - следственный эксперимент - наказание - УК РФ)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 30 октября 2012 г. N 22-4339/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Ковальчука А.С.,

при секретаре: Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Н., кассационным жалобам осужденного В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2012 года, которым В., <данные изъяты>, ранее судим:

- 04.07.2001 года Нанайским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений внесенных постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.07.2012 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;13.10.2008 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 08.08.2012 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания В. под стражей с 08.02.2011 г. по 08.08.2012 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т.., осужденного В., адвоката Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Нудман И.В.., просившую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Новиков И.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В описательно-мотивировочной части приговора на странице N указано, что В. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2 нанес последнему несколько ударов ведром по голове, тогда как потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 В приговоре суд признал смягчающим вину В. обстоятельством раскаяние в содеянном, тогда как в ходе судебного заседания В. вину в предъявленном обвинении признал частично, извинения потерпевшей стороне не принес, на судебных заседаниях вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей и свидетелям по уголовному делу, суду пояснил, что причинил ФИО1 телесные повреждения, так как защищался от него, чем превысил пределы необходимой обороны. Полагает, что раскаяние в содеянном не может быть признано в качестве смягчающего вину В. обстоятельства, так как не имеет под собой оснований и не подтверждается материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. С учетом изложенного, считает, что суд назначил В. чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает на нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом. Судом не были установлены личности свидетелей, т.к. свидетели явились в суд без документов, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Судебное заседание проведено незаконным составом суда, т.к. суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал в определении, что дело подлежит рассмотрению иным составом суда. Следовательно, состав суда должен был поменяться полностью, т.е. подлежал замене и прокурор, чего не произошло, и при рассмотрении уголовного дела принимал участие государственный обвинитель Новиков, который принимал участие при вынесении приговора, который был отменен судом кассационной инстанции и который, по его мнению является заинтересованным лицом по делу, т.е. в вынесении обвинительного приговора. Следствием и судом неверно установлен мотив преступления. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, имела место оборона, а именно он был вынужден защищаться от нападавшего на него с табуретом потерпевшего, и от которого исходила реальная угроза его жизни и здоровью. Данное обстоятельство признано и самим судом, а именно указано в приговоре о противоправном поведении потерпевшего и о защите с его стороны от этих действий. В приговоре указаны фамилии не известных ему лиц, а именно ФИО2 и ФИО1. Суд не в полной мере исследовал вещественные доказательства по делу, а именно оцинкованное ведро, которым было совершено преступление. Он в своих показаниях указывает, что защищался дном ведра, а согласно приложению к осмотру места происшествия видно, что у ведра замята верхняя часть, на которой имеются следы крови. Не выяснено, какому лицу принадлежат имеющиеся на ведре отпечатки пальцев рук, которые не принадлежат ни ему, ни потерпевшему. В приговоре изложены показания свидетеля ФИО3 (стр.4), которые, по его мнению, являются вымышленными, т.к. не соответствуют показаниям, данным указанным свидетелем на предварительном следствии (т.1 л.д. 117-121) и зафиксированным в протоколе судебного заседания. Протокол следственного эксперимента составлен с нарушением ст.75 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит протоколу следственного эксперимента. Суд не взял во внимание показания данного свидетеля о том, что он (В) защищался от потерпевшего, напавшего на него с табуретом. Полагает, что приговор постановлен не на основании оценки доказательств в их совокупности. Не согласен с установленным следствием времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГ г., поскольку оно не соответствует материалам дела. Полагает, что свидетели по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оговаривают его. Считает, что суд был несправедливый и односторонний, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство, а именно наличие у него заболевания - <данные изъяты>, которое он приобрел за время содержания под стражей по данному уголовному делу и наличие которого подтверждается справкой из СИЗО-1 имеющейся в материалах дела. Суд при постановлении приговора и назначении ему наказания не учел изменения внесенные постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2012 г. в приговор от 04.07.2001 г. на основании ст. 10 УК РФ., согласно которого из указанного приговора суд исключил указание о судимости по ст. 228 ч. 1 УК РФ и о назначении окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, также на 7 месяцев был снижен срок назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, для прекращения в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Показания В. в явке с повинной и при допросах на предварительном следствии (том N1 л.д. 89-93; 98-101), в которых он не отрицал, что после того как потерпевший ФИО1 в ходе ссоры нанес ему один удар табуретом по голове, а он разозлившись на него нанес в ответ ФИО1 три удара оцинкованным металлическим ведром по голове с силой, удары продолжал наносить и после того как потерпевший выронил из рук табурет, т.е. угрозы для него (В.) не представлял. Увидев у потерпевшего кровь на лице, он не остановился и нанес ему еще не менее двух ударов указанным ведром по голове. Эти его показания последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющиеся у потерпевшего повреждений головы явились реализацией не менее чем 5 воздействий тупого твердого предмета по голове, в том числе и в лицо, и нанесены с силой, достаточной для их причинения, заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объекты, изъятые с внутренней поверхности ведра, являются волосами человека, происходят с головы, и могли быть отделены под воздействием тупого твердого предмета, эти волосы могли принадлежать потерпевшему ФИО1, и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления - оцинкованное металлическое ведро, его индивидуальные характеристики, локализация ударов в жизненно важный орган - голова, количество ударов - не менее 5, нанесение ударов со значительной силой. По отношению к смерти потерпевшего была установлена неосторожная форма вины В.

При таком положении довод кассационной жалобы осужденного В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как его действия в отношении потерпевшего являются не иначе как необходимой обороной, является несостоятельным и надуманным с целью опорочить доказательственной значение изложенных в приговоре доказательств с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Эти его доводы были надлежащим образом проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и признанны судом допустимыми и достоверными.

Довод кассационного представления о несоответствии имени потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора на странице N, и кассационной жалобы осужденного в этой же части, является обоснованным, однако указанное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим за собой отмену приговора, т.к. является технической ошибкой, допущенной при компьютерной обработке текста, кроме этого согласно материалам уголовного дела потерпевшим по делу является ФИО1, что подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, показаниям которых у судебной коллегии нет оснований не доверять, поскольку они получили надлежащую оценку в приговоре и признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона и принципа справедливости наказания. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Назначенное В. наказание отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного В. наказания судебная коллегия находит необоснованным.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления о том, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание В. обстоятельства признал раскаяние в содеянном, т.к. в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким образом, признание в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельств не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии на то достаточных оснований является правом суда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд указал о том, что В. 04.07.2001 г. был осужден Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 28.12.2000 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

Однако согласно постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.07.2012 г., которое вступило в законную силу 20.07.2012 г. приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 04.07.2001 г. постановленный в отношении В. был пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ, действия В. были переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ему было назначено наказание в идее 7 лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также из приговора от 04.07.2001 г. было исключено указание о сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно наказания назначенного по приговору от 04.07.2001 г. с наказанием назначенным приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 28.12.2000 г., которым Воронов О.В. был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку от наказания назначенного приговором от 28.12.2000 г. В. был освобожден, вследствие изданий нового закона, устраняющего преступность деяния.

Из материалов дела следует, что В. в ходе следственного эксперимента(л.д. 171-174 т.1) подробно изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1, тем самым предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную.

При таких обстоятельствах, в действиях В. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, В. страдает заболеванием и состоит на учете <данные изъяты>.

С учетом того, что данные обстоятельства не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они должны быть признаны в качестве такового.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор, снизив назначенное В. наказание.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2012 года в отношении В. - изменить.

Считать правильным указание об осуждении В. 04.07.2001 года Нанайским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений внесенных постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2012 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, смягчив В. назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кассационное представление государственного обвинителя по делу Новикова И.В., кассационные жалобы осужденного В. - считать удовлетворенными частично.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Ковальчук А.С.

Щербакова И.Т.