Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2012 г. N 22-4410 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - протокол осмотра места происшествия - явка с повинной - подозреваемый)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 6 ноября 2012 г. N 22-4410

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Брусиловской В.В.,

при секретаре Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2012 г. дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката М. в его защиту на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 июля 2012 г., которым

К., <данные изъяты>,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 31.07.2012 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2012 г. по 30 июля 201 2г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., прокурора Крикливенко С.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного К., адвоката М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден за убийство ФИО1 (нанес не менее 30 ударов руками в область головы, верхних и нижних конечностей, после чего сдавил органы шеи руками).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный К., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает на то, что приговор не основан на доказательствах. Его доводы в судебном заседании о непричастности к убийству ФИО1 не были опровергнуты. Ни один из свидетелей стороны обвинения ни указал на него как на лицо, совершившее убийство потерпевшей. Доводы, которые были им изложены в суде, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, но суд в приговоре не дал этому факту никакой оценки. Протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте и его пояснения при осмотре места происшествия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им под давлением со стороны сотрудников полиции. Шапка, которая была обнаружена при осмотре места происшествия, по которой в последствии была проведена судебная экспертиза, ему не принадлежит, т.к. в ночь знакомства с потерпевшей он был без шапки, а его шапка находилась дома у тещи ФИО2, что подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО3 и ФИО4 Считает, что с учетом указанных обстоятельств, со стороны следствия имеет место фальсификация доказательств, т.к. на обнаруженной шапке не могло быть обнаружено его волос. В судебном заседании судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении норм УПК при обнаружении вещей потерпевшей, а именно данные вещи не были осмотрены и опознаны. Полагает, что при таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат М. в защиту осужденного К., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО4, из показания которой следует, что ее муж К. не причастен к инкриминируемому ему деянию, и которые согласуются с показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 Считает, что довод суда о том, что свидетель защиты ФИО4 вводит суд в заблуждение с целью оказания помощи подсудимому по уходу от уголовной ответственности является несостоятельным и ничем не подтвержденным. Суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не дал оценки доводам стороны защиты. Из приговора следует, что бесспорным доказательством вины К. является протокол осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята шапка, индивидуальные признаки которой в нарушение УПК РФ описаны не были. Образцы крови и волос для сравнительного исследования у К. были изъяты до возбуждения уголовного дела, к тому же когда он не имел процессуального статуса по делу и вопреки его согласию. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств генотипоскопическая экспертиза, проведенная по указанным образцам, является недопустимым доказательством. В судебном заседании К. пояснил, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, явку с повинной и протоколы своих допросов, из которых следует, что это якобы он убил ФИО1, подписал под давлением со стороны сотрудников полиции. Алиби К. не опровергнуто. Считает, что вина К. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказана. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Показания К., данные на предварительном следствии в явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт нанесения потерпевшей ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего сел на нее сверху и задушил ее, детальны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Все эти показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с участием К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал место, где в начале января 2012г. сокрыл труп ФИО1, протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого К. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К. рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов руками по лицу потерпевшей, от которых последняя упала на спину, и показал каким образом им были нанесены эти удары, а также как он сел на нее сверху и обеими руками ухватился за шею и задушил, после чего сокрыл труп, оттащив на пустырь и прикопав снегом, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, генотипоскопической экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Показания К, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями в судебном заседании установлено не было, как и не было установлено неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым. Всем противоречиям и расхождениям в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу, и, наоборот, обоснованно отвергнув другие.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшей, свидетельствуют способ совершения преступления - удушение, до момента пока потерпевшая перестала сопротивляться.

Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей). Назначенное К. наказание отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника, изложенными в кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, поскольку материалами дела указанное объективно не подтверждается.

Доводы К. о незаконных методах расследования уголовного дела не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, кроме того, объективных оснований для оговора К. не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он логичен, обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Довод кассационной жалобы адвоката М. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты ФИО4 является несостоятельным и надуманным, поскольку в приговоре показания свидетеля подробно изложены, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, не нарушены.

При таком положении у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность решения суда в этой части.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия при производстве геноскопической экспертизы не имеется, поскольку экспертному исследованию подвергались именно те образцы крови осужденного, которые у него были изъяты.

С учетом фактического обстоятельства совершенного К. преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и оснований для его снижения не усматривается.

В виду указанного, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 июля 2012 г. в отношении К. - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного К. и адвоката М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Брусиловская В.В.

Щербакова И.Т.