Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2012 г. N 22-4435/2012 (ключевые темы: право на реабилитацию - отмена условного осуждения - уголовное преследование - возмещение имущественного вреда - места лишения свободы)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 8 ноября 2012 г. N 22-4435/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Щербаковой И.Т., Ковальчука А.С.

При секретаре Надыкто И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Р. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., адвоката М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Нудман И.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2004 года отменено постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2001 года об отмене условного осуждения, которым, наказание в виде лишения свободы условно назначенное приговором Бикинского городского суда от 1 декабря 2000 года было заменено на реальное лишение свободы с направлением Р. в места лишения свободы.

Осужденный Р. обратился в районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и о возмещении имущественного вреда в размере 350 тысяч рублей, то есть за потерю заработной платы за 35 месяцев.

Постановлением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2012 года, принятым по основаниям главы 18 УПК РФ, требования Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что в связи с отмененной постановления от 16 мая 2001 года президиумом Хабаровского краевого суда у него возникло право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая заявление Р., суд проверил все его доводы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Как следует из материалов, Р. осужден приговором Бикинского городского суда от 01.12.2000 года и ему назначено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2001 года наказание в виде лишения свободы условно по вышеуказанному приговору было заменено на реальное лишение свободы.

Р. отбывал наказание реально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2004 года отменено постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2001 года об отмене условного осуждения, которым наказание в виде лишения свободы условно назначенное приговором Бикинского городского суда от 1 декабря 2000 года было заменено на реальное лишение свободы с направлением его в места лишения свободы.

Доводы заявителя том, что он имеет право на реабилитацию поскольку было отменено постановление об отмене условного осуждения не основаны на законе.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а так же которым нанесен ущерб при исполнении приговора.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается судебная коллегия и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявление Р. о реабилитации в порядке ст. 133 УПК РФ отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Ковальчук А.С.

Щербакова И.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>