Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2012 г. N 22-4445 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - иностранные государства - смягчающие обстоятельства - расследование преступлений)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 8 ноября 2012 г. N 22-4445

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Брусиловской В.В.,

при секретаре Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2012 г. дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Хабаровского края Голубева А.П., кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 г., которым Д., <данные изъяты>, ранее судим:

- 11.07.2005 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 3; 158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 10.11.2006 г.

- 07.05.2010 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а"; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.05.2012 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ на 1 год лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений:

1.) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2.) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

3.) один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Д. по приговору от 07.05.2010 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07.05.2010 г. (в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы) и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений:

1.) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2.) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

3.) один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., прокурора Нудман И.В., поддержавшую доводы кассационного представления частично, осужденного Д., адвоката М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. осужден за кражу имущества потерпевшего ФИО1, на сумму <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Голубев А.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. При назначении Д. наказания, суд не в полной мере учел признанные на основании ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил чрезмерно суровое наказание. Подсудимый в ходе следствия дал явку с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Суд, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, в виде ограничения свободы суд, назначая Д. ограничения, не указал конкретное место жительства, которое ему нельзя изменять, наименование муниципального образования, за пределы территории которого ему запрещено выезжать, наименование государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Д., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Вину он признал, в содеянном раскаялся, впредь обязуется не совершать преступлений. В СИЗО при осмотре врачом у него было обнаружено затемнение легких (подозрение на туберкулез), в связи с чем ему рекомендовано амбулаторное лечение. Просит дать ему шанс и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Д. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Д. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Д. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия. Назначенное Д. наказание отвечает требованиям разумности и справедливости и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

При таком положении доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о том, что назначенное Д. наказание является чрезмерно суровым, является необоснованными.

Довод кассационного представления о том, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка, является необоснованным, так как факта активного способствования раскрытию преступления, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную, оказывает помощь в изобличении других соучастников преступления.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, так же не имеется документов, подтверждающих наличие у Д. несовершеннолетнего ребенка.

Довод кассационного представления о том, что суд, назначая Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал место жительства, которое ему нельзя изменять, наименование муниципального образования, за пределы территории которого ему запрещено выезжать, наименование государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, является надуманным, поскольку нарушений требований ст.53 УК РФ, регламентирующей наказание в виде ограничение свободы, судом не допущено.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 г. в отношении Д. - оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. Амурского городского прокурора Хабаровского края Голубева А.П. и кассационную жалобу осужденного Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Брусиловская В.В.

Щербакова И.Т.