Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2012 г. N 22-4456/2012 (ключевые темы: испытательный срок - водитель - автомобиль - место происшествия - совокупность приговоров)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 13 ноября 2012 г. N 22-4456/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Ковальчука А.С., Брусиловской В.В.

при секретаре: Надыкто И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года, которым К., <данные изъяты>, ранее судимый,

10 января 2003 года Николаевским-на-Амуре городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2006 года) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, в, г", 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

30 апреля 2003 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Биробиджанского городского суда от 14 апреля 2004 года по ст. 213 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев без штрафа; постановлением Биробиджанского городского суда от 23 июня 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 2 года;

3 июня 2005 года тем же судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 119 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2003 года) к лишению свободы сроком на 4 года; постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июля 2005 года на основании ст. 70 УК РФ (приговора от 3 июня 2005 года и от 10 января 2003 года) окончательное наказание определено К. в виде лишения свободы сроком на 5 и 6 месяцев без штрафа; 20 октября 2011 года освобожден по отбытию наказания;

8 августа 2011 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст. 319 ч.1, 318 ч.2, 318 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 20 февраля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден

по ст. 166 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет;

на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ условное осуждение К. по приговору от 8 августа 2011 года отменено и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 июля 2012 года и с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 30 января 2012 года по 18 июля 2012 года ;

Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., осужденного К., его защитника адвоката Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, совершенный с применением насилия опасного для ее жизни и здоровья.

Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный К., поставил вопрос о пересмотре приговора сославшись при этом на то, что выводы суда, как он считает, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что умысла на угон автомобиля у него не было, это деяние было совершено ФИО2, а он просто пригрозил ножом потерпевшему, чтобы не расплачиваться за проезд; утверждает, что ФИО2 оговорил его в целях уйти от ответственности; считает, что у суда не было оснований для оглашений его показаний, кроме того он уклонялся от явки в суд; считает, что показания свидетелей недостоверны, поскольку очевидцев случившегося не было; ссылается на то, что его действиям дана неверная юридическая оценка, просит переквалифицировать их на ст.115 ч.1 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия необходимым оставить ее без удовлетворения по нижеприведенным основаниям.

В судебном заседании подсудимый К., свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он хотел напугать водителя такси, приставив ему к горлу нож, поскольку ему нечем было платить за проезд; требований о том, чтобы водитель покинул автомобиль он не предъявлял; ФИО2 пересел на водительское сидение и поехал; он (К.) говорил и просил ФИО2 прекратить его действия и вернуть автомобиль, затем они врезались в сугроб и ФИО2 покинул автомобиль.

Однако его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в стадии судебного следствия доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, полно и правильно привел в приговоре

В обоснование вывода о виновности К. суд правильно сослался:

на показания потерпевшего ФИО3 о том, что он подвозил двух молодых парней; по дороге один из парней вышел из машины отправился домой за деньгами; после возвращения он потребовал, ехать обратно, ФИО3 попросил рассчитаться с ним за проезд в этот момент один из парней сидевший за ним приставил ему нож к горлу и потребовал проехать на <адрес>; в результате сопротивления он (ФИО3) получил удар ножом в правую руку, а парень у которого в руках был нож закричал: "Вали из машины, а то добью"; после чего он выскочил из машины, а этот парень пересел на водительское сидение и уехал на его автомобиле;

на показания свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, он и К. воспользовались услугами такси; не расплатившись за проезд, К. стал требовать отвезти их обратно на <адрес>, водитель отказался и просил оплатить проезд; К. приставил нож к горлу водителя закричал, чтобы тот "валил" из автомобиля, а то он его "добьет"; он (ФИО2) просил К. прекратить его действия, однако последний не реагировал на его просьбы и продолжал кричать на водителя, в результате сопротивления потерпевший "напоролся" на нож и выскочил из автомобиля, который находился во включенном состоянии; после чего К. пересел на водительское сидение и тронулся с места; затем автомобиль под управлением К. врезался в сугроб, после чего он (ФИО2) вышел из машины;

ФИО4 согласно которым, он являясь инспектором ДПС при выезде по вызову на место происшествия видел застрявший в снегу автомобиль <данные изъяты> возле которого находились двое парней просивших вытащить автомобиль из снега. После прибытия на место происшествия выяснилось, что указанный автомобиль был угнан. Вернувшись к автомобилю они обнаружили только одного парня, как выяснилось в последствии К.

ФИО5 согласно которым она является сожительницей К. ФИО2 рассказал ей, что он и К. воспользовались услугами такси; в связи с тем, что К. не расплатился за проезд у К. с водителем возник конфликт, в результате которого водитель такси убежал а К. пересел на водительское сидение и тронулся с места; затем автомобиль под управлением К. врезался в сугроб, после чего он (С.) вышел из машины;

На данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, согласно которого на <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>

в протоколе выемки; в протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которого свидетелем ФИО2 был опознан нож, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО6, как нож, которым К. ударил водителя такси;

заключением криминалистической экспертизы волокнистых материалов N, согласно которого на чехлах с задних пассажирских сидений и с водительского сиденья, изъятых из автомобиля потерпевшего ФИО4, обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани брюк и куртки К.

Суд, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности К. в совершении преступления; его действия обоснованно квалифицированы по ст.166 ч.4 УК РФ; каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, о чем поставлен вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного К. о том, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку нападения на потерпевшего ФИО3 он не совершал и автомобиль не угонял, признаются необоснованными, поскольку указанные доводы полно и всесторонне подвергались проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты; выводы, приведенные в приговоре относительно этих доводов, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, подтверждаются добытыми по делу доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, в силу чего признаются правильными.

Доводы осужденного о том, что суд не обоснованно огласил в судебном заседании показания ФИО2, чем нарушил его права на защиту, лишив возможности задавать вопросы свидетелю, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в материалах дела (Т.2 л.д. 80-83) имеется исследованный судом протокол очной ставки, между осужденным К. и свидетелем ФИО2 в ходе которой последний дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, а у К. имелась возможность задавать свидетелю вопросы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и надлежащим образом оценив все показания потерпевшего ФИО3 и всех свидетелей, в том числе и ФИО2 обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств; не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, так как причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вид и размер уголовного наказания К. назначен в соответствии с положениями ст.ст. 6 ч.1, 60, 63 ч.1 п. "а", 74 ч.5, 70 УК РФ, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающего наказание обстоятельства (частичное признание вины) и рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, а также данных о его личности и, в частности отрицательной характеристики.

Назначенное ему наказание как за совершенное им преступление, так по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) по своему размеру является справедливым; каких-либо оснований для его снижения из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушений норм УПК РФ, в том числе и положений ст. 281 УПК РФ, при изучении материалов уголовного дела не выявлено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, а поэтому руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года в отношении осужденного К. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Щербакова И.Т.

Ковальчук А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>