Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2012 г. N 22-4458 (ключевые темы: явка с повинной - орудия совершения преступления - предварительное следствие - выемка - ограничение свободы)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 8 ноября 2012 г. N 22-4458

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Брусиловской В.В.,

при секретаре Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2012 г. дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 г., которым Г., <данные изъяты>, ранее судим:

- 27.03.2012 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст.119 ч.1; 119 ч.1; 158 ч.2 п. "в"; 119 ч.1; 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.03.2012 г. окончательно к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 12.07.2012 г. В срок наказания зачтено время содержания Г. под стражей по настоящему делу с 08.02.2012 г. и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору от 27.03.2012 г. с 27.03.2012 г. по 12.07.2012 г.

Этим же приговором постановлено взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а также <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., прокурора Нудман В.И., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Г., адвоката Медведева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. осужден за убийство ФИО3 (нанес один удар ножом в область грудной клетки слева).

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину признал частично.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Коломин Г.А., не оспаривая правильности квалификации действий и виновности осужденного Г, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд при вынесении приговора не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, а также относительно назначенного наказания, а именно, мотивируя назначение наказания Г. в виде реального лишения свободы, судом учтено недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, однако наказание по приговору от 27.03.2012 г. было назначено после совершения преступления, предусмотренного по настоящему приговору, что не могло повлиять на исправление Г. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Г., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, также не согласен с определенной судом суммой морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевших. Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде были допущены грубые нарушения требований закона о всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств. При сборе доказательств в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, а именно выемка орудия преступления производилась без его участия и участия его адвоката. После ознакомления с заключением эксперта, он пояснил следователю, что нож, на который указывает эксперт как на орудие преступления, не является таковым. Ножа, которым было совершено преступление, нет среди ножей, запечатленных на фотографии в приложении к заключению эксперта. Ни на одном из изъятых ножей не было обнаружено следов крови потерпевшего. Таким образом, орудие которым было совершено преступление, до настоящего времени не найдено. В ходе судебного заседания ему на обозрении был предоставлен нож, который согласно заключению эксперта является орудием преступления, и он пояснил суду, что это не тот нож, которым он нанес удар в грудь потерпевшему. Запрос в Охинскую ЦРБ (л.д.191) был сделан задним числом. Фактически он был задержан на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Листы дела пронумерованы карандашом, и он считает, что рапорт об обнаружении преступления (л.д.1) был заменен, т.к. в нем не соответствует время. Следователем при указании адреса его прописки неверно указано, что он проживал по <адрес>, поскольку по указанному адресу он не проживал, а проживал по <адрес> своей сожительницы. На листе дела N в протоколе его допроса, следователь указывает на складной нож, который принадлежал погибшему, полагает, что указанный протокол был переделан следователем. В ходе следственного эксперимента принимала участие в качестве понятой женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она была доставлена в судебное заседание для ее допроса в качестве свидетеля, в ходе допроса путалась в своих показаниях. Свидетели с его стороны в судебное заседание по неизвестным ему причинам не доставлялись. Просит внимательно разобраться в деле и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, правильно оценены судом в их совокупности.

Показания Г., данные на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт совершения убийства потерпевшего ФИО3, последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым о нанесении Г. ножевого ранения ФИО3, стало известно непосредственно со слов самого потерпевшего ФИО3, спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, а также показаниями свидетеля ФИО6, которому о совершенном преступлении стало известно от Г., спустя непродолжительный промежуток времени после его совершения, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 Все эти их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Г. и его защитника, согласно которому Г. последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал динамику нанесения удара ножом ФИО3, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Показания Г., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. В судебном заседании установлено, что мотивов к оговору Г. у свидетелей не имеется

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что в ходе следственного эксперимента принимала участие понятая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании путалась в своих показаниях, а именно во времени года, является несостоятельным и надуманным с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств.

Довод Г. о том, что запрос в Охинскую ЦРБ был сделан задним числом, фактически он был задержан на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и надуманным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в суде и получили надлежащую оценку в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он наносил потерпевшему удар другим ножом, был проверен в ходе судебного следствия, получил надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и самого подсудимого Г. на предварительном следствии, удар ФИО3 был нанесен ножом, имеющим деревянную ручку, которым Г. до этого чистил картофель. В связи с этим показания Г., в которых он указывал, что нанес потерпевшему удар складным ножом, были признаны судом недостоверными.

Довод кассационной жалобы о том, что выемка орудия преступления производилась без его участия и участия его адвоката, что является нарушением УПК РФ, является несостоятельным, поскольку выемка орудия преступления производилась следователем на основании ст. 183 УПК РФ, согласно части 1 указанной статьи - при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Из материалов уголовного дела следует, что предметы одежды, в которой потерпевший поступил ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБ N 1 г. Хабаровска, находились в указанном учреждении, после чего у представителя указанного учреждения была произведена выемка вещей, принадлежащих потерпевшему ФИО3, а участие Г. и его защитника при производстве указанного следственного действия не требовались.

Сумма возмещения морального вреда, подлежащая взысканию с Г. в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2, определена судом с учетом требований ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ и исходя из характера причиненных преступлением нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. С этим решением суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку оно убедительно мотивировано и основано на требованиях закона.

При таком положении довод кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой возмещения морального вреда в пользу потерпевших, является несостоятельным.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы Г. о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты, поскольку таких ходатайств ни он, ни его защитник не заявляли, а судебное следствие без допроса не явившихся в суд свидетелей, было окончено с согласия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Г. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Районный суд, дав правильную юридическую оценку действиям Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства (принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Довод кассационного представления о том, что суд при вынесении приговора не мотивировал свои выводы относительно квалификации совершенного Г. преступления, является необоснованным, т.к. описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация удара в жизненно важный орган - грудная клетка слева, нанесение удара со значительной силой.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Мотивируя в приговоре назначение Г. наказания в виде реального лишения свободы, суд наряду с иными обстоятельствами, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Однако при этом суд не учел, что наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2012 г. было назначено Г. после совершения преступления по настоящему приговору (07.02.2012 г.), что никак не могло повлиять на его исправление.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о том, что суд наряду с иными обстоятельствами, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Так, в деле имеются объяснения Г. от 07. 02.2012 года (т. 1 л.д. 27), в котором он изложил обстоятельства нанесения удара ножом ФИО3

Суд не признал указанное объяснение явкой с повинной, что не соответствует закону.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Уголовное дело в отношении Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ Г. не был задержан, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, а правоохранительные органы проводили проверку в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Объяснение Г., наряду с объяснениями других лиц, явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО3, поэтому судебная коллегия признает его явкой с повинной.

Согласно сообщения ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 104), у Г. имеются заболевания: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания Г.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, учесть объяснение Г., которое фактически является его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, кроме того, учесть его состояние здоровья, вследствие чего снизить назначенное осужденному наказание как за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, так и назначенное по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 г. в отношении Г. - изменить.

Исключить из приговора указание о том, что суд наряду с иными обстоятельствами, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Г. умышленных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Г. явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Г. по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

Снизить наказание, назначенное Г. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное преставление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., кассационные жалобы осужденного Г.- считать удовлетворенным частично.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Брусиловская В.В.

Щербакова И.Т.