Решение Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 63973/00 "Николай Федорович Андросов (Nikolay Fedorovich Androsov) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Решение от 16 декабря 2003 г. по вопросу приемлемости
жалобы N 63973/00
"Николай Федорович Андросов
(Nikolay Fedorovich Androsov)
против Российской Федерации"*

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему Решению

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2005 г. Дело "Андросов (Androsov) против Российской Федерации" (жалоба N 63973/00) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), в заседании 16 декабря 2003 г. в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

В. Загребельского, судей,

а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 1 августа 2000 г.,

принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,

заседая за закрытыми дверями,

вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Николай Федорович Андросов - гражданин России, 1946 года рождения, проживает в деревне Зензели Лиманского района Астраханской области.

A. Обстоятельства дела

В период с 5 октября 1986 г. по 11 ноября (или, по утверждению властей Российской Федерации, 1 ноября) 1986 г. заявитель принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В результате заявитель подвергся обширному облучению от радиационных выбросов. В 1996 и 1997 годах заявитель прошел медицинские обследования, которые установили связь между его слабым здоровьем и его участием в чернобыльских событиях. Заявителю была назначена ежемесячная пенсия.

В 1999 году заявитель подал иск против отдела социальной защиты населения Лиманского района Астраханской области (далее - ответчик) об увеличении размера выплат, о перерасчете ежемесячных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, и о взыскании задолженности. Заявитель считал, что сумма выплат была определена неправильно.

3 ноября 1999 г. Лиманский районный суд Астраханской области установил, удовлетворив иск заявителя, что заявителю была назначена ежемесячная выплата в размере 5045 рублей 73 копеек. Суд установил, что задолженность, накопленная в результате предыдущей недовыплаты, составляет 108 892 рубля 7 копеек. Он вынес решение о взыскании в пользу заявителя неустойки в размере 60 000 рублей.

14 декабря 1999 г. Астраханский областной суд, рассмотрев кассационные жалобы сторон, утвердил решение в части суммы ежемесячной выплаты и основного долга, но отменил его в части, касающейся неустойки. Решение вступило в законную силу, и было возбуждено исполнительное производство. Обе стороны подали ходатайства о пересмотре решений судов в надзорной инстанции.

17 марта 2000 г. Астраханский областной суд приостановил исполнительное производство до окончания рассмотрения ходатайства ответчика о пересмотре решений в надзорной инстанции.

13 апреля 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о пересмотре решений в надзорной инстанции.

22 мая 2000 г. Лиманский районный суд Астраханской области возобновил исполнительное производство.

15 августа 2000 г. председатель Астраханского областного суда отклонил ходатайство заявителя о пересмотре решений в порядке надзора.

15 сентября 2000 г. Лиманский районный суд Астраханской области удовлетворил ходатайство Астраханского областного центра по начислению и выплате пенсий и пособий о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство было приостановлено до 1 декабря 2000 г., чтобы дать властям возможность "решить, каким образом профинансировать присужденные судом выплаты, включая пересчет компенсации жертвам Чернобыльской катастрофы".

17 октября 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил ходатайство заявителя о пересмотре в порядке надзора определения о приостановлении исполнительного производства.

В неустановленный день на основании ходатайства, поданного Астраханским областным центром по начислению и выплате пенсий и пособий, председатель Астраханского областного суда принес представление на решение от 3 ноября 1999 г. и определение от 14 декабря 1999 г. Таким образом, дело было возобновлено для рассмотрения в порядке надзора.

27 декабря 2000 г. президиум Астраханского областного суда отменил и решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 ноября 1999 г., и определение Астраханского областного суда от 14 декабря 1999 г. Президиум решил, что нижестоящие суды неправильно определили сумму ежемесячной пенсии. В частности, они основывали все расчеты на зарплате заявителя с октября 1986 г. Президиум решил, что расчеты должны основываться на среднем заработке заявителя за 12 месяцев, предшествующих дате медицинского обследования, которое установило его инвалидность. Дело было передано в тот же районный суд на новое рассмотрение.

27 февраля 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации в ответ на поданную заявителем жалобу отказался пересматривать в порядке надзора решение от 27 декабря 2000 г.

23 апреля 2001 г. Лиманский районный суд Астраханской области по первой инстанции вынес решение по делу. Он присудил заявителю ежемесячную выплату в размере 3336 рублей 99 копеек и установил, что накопленная задолженность составляет 114 446 рублей 1 копейку. Неустойка присуждена не была.

24 июля 2001 г. Астраханский областной суд по второй инстанции отменил решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2001 г. Он указал, что районный суд неправильно применил метод расчета и что причитающиеся суммы следует пересчитать. Дело было возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

23 сентября 2002 г. заявитель подал в Астраханский областной суд жалобу относительно продолжительности разбирательства. В частности, он жаловался, что по его делу с 24 июня 2001 г. не было принято никакого решения.

27 сентября 2002 г. в ответ заявителю было сообщено, что 22 ноября 2001 г. по его ходатайству производство по делу было приостановлено впредь до решения Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Ему было сообщено, что производство было возобновлено после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19 июня 2002 г. и что слушание назначено на 7 октября 2002 г. Также ему сообщили, что слушания не назначались до 2 сентября 2002 г. по ходатайству заявителя в связи с отсутствием его представителя.

4 ноября 2002 г. Лиманский районный суд Астраханской области вынес решение о том, что пенсия, подлежащая выплате заявителю органами социальной защиты, составляет 45 640 рублей 94 копейки. Также заявителю была присуждена выплата ответчиком судебных издержек в размере 1300 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявитель обжаловал это решение. Он оспаривал основную сумму, сумму морального вреда и отказ в выплате неустойки.

14 января 2003 г. Астраханский областной суд, выступая как суд кассационной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

3 марта 2003 г. Лиманский районный суд Астраханской области вынес решение о выплате заявителю 235 210 рублей 32 копеек основного долга, определил будущие ежемесячные выплаты в размере 4727 рублей 96 копеек, и судебных издержек в размере 500 рублей.

Обе стороны обжаловали это решение.

29 апреля 2003 г. Астраханский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

5 августа 2003 г. присужденные суммы были переведены на банковский счет заявителя.

B. Применимое внутригосударственное право

1. Исполнение решения

Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен устанавливаться срок для добровольного исполнения ответчиком исполнительного документа. Этот срок не может превышать пять дней. Судебный пристав также обязан предупредить ответчика о том, что если тот добровольно не исполнит исполнительный документ в этот срок, то будут применены принудительные меры.

Согласно ст. 13 указанного закона исполнительное производство должно быть завершено в течение двух месяцев с момента получения судебным приставом исполнительного документа.

2. Пересмотр в порядке судебного надзора

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР 1964 г., действовавшему в соответствующее время, решения становятся вступившими в законную силу следующим образом:

Статья 208. Вступление решения суда в законную силу

"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом_".

Единственным дальнейшим средством правовой защиты была особая процедура пересмотра в порядке судебного надзора, которая давала судам возможность пересмотреть вступившие в законную силу решения:

Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора

"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".

Право должностных лиц на подачу протеста зависело от их ранга и территориальной юрисдикции:

Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста

Протесты вправе приносить:

1) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;

2) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке.

Лица, перечисленные в части первой настоящей статьи, вправе приносить протесты на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей.

Право на принесение таких протестов было дискреционным, то есть только заинтересованные должностные лица решали, требует или нет определенное дело пересмотра в порядке надзора.

Согласно ст. 322 должностные лица, перечисленные в ст. 320, которые считали, что дело заслуживает более тщательного изучения, могли, в определенных случаях, истребовать дело для установления того, существуют ли достаточные основания для принесения протеста.

Статья 323 предоставляла соответствующим должностным лицам право приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.

Суды, рассматривая протесты о пересмотре дел в порядке надзора, обладали расширительной юрисдикцией в отношении окончательных решений:

Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:

1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;

2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;

3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;

4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;

5) отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Основаниями к отмене вступивших в законную силу решений являлись:

Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке

"/.../

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда...".

Для принесения протеста о пересмотре дела в порядке надзора не были установлены временные рамки, и, в принципе, такой протест мог быть подан в любое время после вступления решения в законную силу.

Суть жалобы

Заявитель утверждал, что неисполнение со стороны местных властей вступившего в законную силу решения, вынесенного Астраханским областным судом 14 декабря 1999 г., нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, и право на уважение его собственности, гарантированное ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Он утверждал, что отмена 27 декабря 2000 г. президиумом Астраханского областного суда окончательного решения, вынесенного в его пользу, нарушила его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, и право на уважение его собственности, гарантированное ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Далее заявитель утверждал, что общая продолжительность гражданского разбирательства по его делу превысила разумный срок в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Право

Заявитель утверждал, что решение, вынесенное в его пользу, в течение длительного срока не было исполнено и что оно было впоследствии отменено в порядке надзора. В отношении обеих жалоб он ссылался на ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Заявитель также жаловался на продолжительность гражданского разбирательства по его делу о социальных выплатах в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Вышеупомянутые положения, однако, никоим образом не нарушают право государств каким-либо образом применять такие законы, какие оно считает необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или иных взносов или взысканий".

1. Неисполнение решения

Власти Российской Федерации утверждали, что исполнительное производство не могло быть возбуждено при отсутствии окончательного решения. Они не прокомментировали неисполнение решения, вступившего в законную силу 14 декабря 1999 г.

Заявитель утверждал, что по его делу имелось окончательное и могущее быть принудительно исполненным решение между 14 декабря 1999 г. и 27 декабря 2000 г., когда это решение было отменено.

В свете довод сторон Европейский Суд счел, что данная часть поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Иных причин для объявления ее неприемлемой не установлено.

2. Отмена судебного решения в порядке надзора

Власти Российской Федерации утверждали, что решение было отменено президиумом Астраханского областного суда в пользу заявителя. Они заявили, что решение от 14 декабря 1999 г. было отменено с целью исправления судебной ошибки, которая "повлияла на размер компенсации, полагавшейся [заявителю], и, как следствие, нарушала его право на справедливое судебное разбирательство". Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что право заявителя на получение компенсации никогда не оспаривалось. Возвращение дела на новое рассмотрение было направлено на обеспечение права заявителя на справедливое судебное разбирательство и права на уважение его собственности.

Также власти Российской Федерации ссылались на тот факт, что спор заявителя об увеличении пособия являлся частью сложной общей проблемы, вызванной неопределенностью Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Неясность следовало устранить обращением в Конституционный Суд Российской Федерации, который своим постановлением от 19 июня 2002 г. прояснил этот вопрос. Впоследствии все споры, подобные спору заявителя, были разрешены в соответствии с этим постановлением.

Заявитель не согласился с утверждениями властей Российской Федерации в том, что отмена была в его пользу. Он утверждал, что основной долг и ежемесячные выплаты, подлежащие выплате на основании решения от 14 декабря 1999 г., его удовлетворили, и он прибег к надзорному производству, только чтобы взыскать неустойку. Заявитель напомнил, что его ходатайство было отклонено до того, как ходатайство, поданное государственными органами, было удовлетворено. Также он настаивал на том, что способ расчета, использованный во второй части разбирательства, был неверным и менее благоприятным для него, тогда как тот, который был использован до отмены решения, дал правильный результат.

В свете доводов сторон Европейский Суд счел, что данная часть поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Иных причин для объявления ее неприемлемой не установлено.

3. Длительность разбирательства

Власти Российской Федерации утверждали, что общая продолжительность разбирательства по настоящему делу не была чрезмерной с учетом сложности дела. В подтверждение своего утверждения они ссылались на разбирательство в Конституционном Суде Российской Федерации, разъяснение которого потребовалось для устранения неопределенности толкования законодательства, применяемого в данном споре. Они не признали никаких периодов бездеятельности, могущей быть приписанной органам власти, рассматривавшим дело заявителя. Власти Российской Федерации утверждали, что 22 ноября 2002 г. после ходатайства заявителя разбирательство было приостановлено впредь до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления по данному вопросу. После того, как 19 июня 2002 г. такое постановление было вынесено, разбирательство было возобновлено. Судебных заседаний не назначалось до 2 сентября 2002 г., так как заявитель уведомил суд об отсутствии своего представителя. Впоследствии слушания проводились без больших, чем необходимо, перерывов, и дело было окончательно разрешено 29 апреля 2003 г. Также власти Российской Федерации утверждали, что заявитель способствовал продолжительности разбирательства неоднократными изменениями своих требований и выдвижением требований, "которые в комплексе противоречат законодательству".

Заявитель утверждал, что разбирательство не было достаточно быстрым. Он не согласился с утверждением о том, что он неоднократно изменял свой иск, и пояснил, что он только лишь корректировал расчеты для суммирования задолженности, возникающей во время разбирательства. Также он утверждал, что ссылка властей Российской Федерации на сложность дела является безосновательной.

В свете доводов сторон Европейский Суд счел, что данная часть поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Иных причин для объявления ее неприемлемой не установлено.

На этих основаниях Суд единогласно: объявил жалобу приемлемой, не предрешая дело по существу.

Председатель Палаты

Христос Розакис

Заместитель Секретаря Секции Суда

Серен Нильсен

______________________________

* Перевод с английского М. Виноградова.