Решение Европейского Суда по правам человека 30 сентября 2004 г. (Первая секция) по вопросу приемлемости жалобы N 35986/02 "Эмма Сааковна Сумбатян (Emma Saakovna Sumbatyan) и Игорь Львович Сумбатян (Igor Lvovich Sumbatyan) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека от 30 сентября 2004 г.
(Первая секция)

Решение по вопросу приемлемости жалобы N 35986/02
"Эмма Сааковна Сумбатян (Emma Saakovna Sumbatyan) и Игорь Львович Сумбатян (Igor Lvovich Sumbatyan) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 30 сентября 2004 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

Г. Бонелло,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Е. Штейнер,

Г. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Кесада, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобу, поданную 12 августа 2002 г.,

принимая во внимание доводы, представленные государством-ответчиком, и комментарии к ним, представленные заявителем,

заседая за закрытыми дверями,

вынес следующее Решение:

Факты

Первый заявитель, Сумбатян Эмма Сааковна, второй заявитель - Сумбатян Игорь Львович. Заявители являются матерью и сыном, 1920 и 1940 годов рождения, соответственно. Оба заявителя являются гражданами Российской Федерации и проживают в г. Санкт-Петербурге. Заявители были представлены в Европейском Суде Цейтлиной О.П., адвокатом, практикующим в г. Санкт-Петербурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Лаптевым П.А.

А. Обстоятельства дела

Заявители являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики и проживают в г. Санкт-Петербурге с 1991 г. Первый заявитель страдает серьезным хроническим заболеванием, вызванным туберкулезом.

В апреле 1991 г. заявителям были выданы удостоверения вынужденных переселенцев.

1 декабря 1991 г. заявители обратились в территориальное управление Центрального административного района г. Санкт-Петербурга для постановки на учет в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявителям было отказано, поскольку встать на учет для улучшения жилищных условий могут только граждане, постоянно проживающие в г. Санкт-Петербурге не менее десяти лет.

15 марта 2000 г. заявители обратились в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на действия районных властей*, мотивируя это тем, что, будучи вынужденными переселенцами, они имеют право на улучшение жилищных условий вне зависимости от количества лет, прожитых в городе.

11 мая 2000 г. судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга назначил предварительные слушания по иску заявителей на 23 июня 2000 г.

23 июня 2000 г. этот же судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга провел предварительные слушания и назначил судебное заседание на 24 октября 2000 г. Заявители утверждают, что представители ответчика не принимали участие в предварительных слушаниях.

24 октября 2000 г. судебное заседание было отложено и новое заседание было назначено на 28 ноября 2000 г. Власти Российской Федерации утверждают, что судебное заседание было отложено из-за отсутствия первого заявителя и представителя ответчика. По словам заявителей, на судебном заседании присутствовали все стороны.

28 ноября 2000 г. судебное заседание было повторно отложено и назначено на 6 февраля 2001 г. Власти Российской Федерации утверждают, что заседание было отложено из-за отсутствия обоих заявителей. По словам заявителей, они присутствовали на заседании, в то время как отсутствовали представители ответчиков.

6 февраля 2001 г. судебное заседание было вновь отложено из-за отсутствия представителей ответчика. Новое заседание назначено на 23 февраля 2001 г.

23 февраля 2001 г. Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга впервые рассмотрел жалобу заявителей по существу, поскольку на судебном заседании присутствовали все стороны. Суд заслушал выступления сторон и постановил сторонам представить дополнительные материалы. Новое заседание было назначено на 26 февраля 2001 г.

26 февраля 2001 г. судебное заседание было вновь отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителей ответчика о привлечении Жилищного агентства Центрального района в качестве третьей стороны. По словам заявителей, они, в свою очередь, представили суду все затребованные документы. Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга назначил новое судебное заседание на 29 марта 2001 г. несмотря на то, что заявители проинформировали суд о том, что они не смогут присутствовать на судебном заседании в этот день, поскольку будут находиться за городом в оздоровительном центре для вынужденных переселенцев.

29 марта 2001 г. ни одна из сторон не явилась на судебное заседание. Новое заседание было назначено на 14 мая 2001 г.

11 мая 2001 г. глава Территориального управления распорядился зарегистрировать заявителей как граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 декабря 1999 г.

15 мая 2001 г. заявители узнали, что 14 мая 2001 г. состоялось судебное заседание, на котором суд постановил оставить жалобу заявителей без рассмотрения, поскольку заявители дважды не являлись на судебные заседания (29 марта и 14 мая 2001 г.), о которых они были должным образом уведомлены.

24 мая 2001 г. заявители обжаловали решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2001 г. в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Заявители также жаловались на сроки рассмотрения их жалобы, а также на поведение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Я.

13 ноября 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2001 г., указав на то, что у заявителей были уважительные причины отсутствовать на судебном заседании 29 марта 2001 г. Судебная коллегия не рассматривала жалобу заявителей на длительность судопроизводства.

Дело было возвращено в суд первой инстанции и назначено к слушанию на 10 января 2002 г.

10 января 2002 г. слушание было перенесено на 13 февраля 2002 г. По информации властей Российской Федерации, судебное заседание было перенесено из-за отсутствия сторон по делу. По информации заявителей, первый заявитель присутствовал на судебном заседании, и заседание было перенесено из-за отсутствия представителей ответчика.

13 февраля 2001 г. слушание дела было вновь перенесено. Новое слушание было назначено на 26 февраля 2002 г. Власти Российской Федерации утверждают, что судебное заседание было вновь перенесено из-за отсутствия сторон по делу. Заявители утверждают, что они присутствовали на судебном заседании, а отсутствовали представители ответчика.

26 февраля 2002 г. судебное заседание было перенесено на 26 марта 2002 г., поскольку суд обязал ответчика, отсутствовавшего на слушаниях, представить копию распоряжения главы Территориального управления от 11 мая 2001 г. о постановке на учет заявителей как нуждающихся в улучшении жилищных условий. Первый заявитель присутствовал на судебном заседании.

26 марта 2002 г. состоялось судебное заседание, в котором принимали участие как первый заявитель, так и представители ответчика. Во время слушаний первому заявителю стало плохо, и она была госпитализирована. Новое судебное заседание было назначено на 10 июля 2002 г.

10 июля 2002 г. слушание дела было перенесено на 20 августа 2002 г., так как судья, председательствовавший в процессе, находился в очередном отпуске.

20 августа 2002 г. в ходе судебного заседания заявители заявили отвод судьям Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга С. и Я., по мнению заявителей, предвзято рассматривавшим данное дело и занявшим сторону ответчика. В подтверждение своих слов заявители указывали на то, что судом не было вынесено окончательного решения по делу в течении длительного времени. После этого заявители покинули зал заседаний, и судебные слушания были завершены.

26 августа 2002 г. заявители получили ответ председателя Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Заявители приглашались на новое судебное заседание 9 октября 2002 г. под председательством того же самого судьи. В своем письме председатель районного суда не затрагивал вопрос сроков рассмотрения иска заявителей и жалобы на предвзятость судей.

9 октября 2002 г. заявители не явились на судебное заседание.

15 октября 2002 г. заявители подали жалобу председателю Санкт-Петербургского городского суда на предвзятость судей районного суда и затягивание сроков рассмотрения иска заявителей.

21 октября 2002 г. заявители получили ответ председателя Санкт-Петербургского городского суда. Заявители приглашались на новое судебное заседание 21 ноября 2002 г., поскольку они пропустили предыдущее заседание 21 октября 2002 г.

21 ноября 2002 г. на новом судебном заседании заявители вновь заявили ходатайство об отводе судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга С., обвинив ее в умышленном затягивании рассмотрения иска заявителей по причине личного интереса в исходе дела. Ходатайство было рассмотрено судьей С. самолично и отклонено как необоснованное. Судья С. указала, что задержки при рассмотрении иска заявителей были вызваны объективными причинами, такими как поведение сторон, и не свидетельствуют о предвзятости судьи, тем более что она (судья) приняла дело к производству только в январе 2002 г. После отклонения ходатайства заявители покинули зал судебного заседания. Тем не менее судебное заседание продолжилось, и было постановлено решение по существу иска заявителей. Суд отклонил иск заявителей, поскольку 11 мая 2001 г. оба заявителя были зарегистрированы Территориальным управлением как граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а первоначальный отказ в указанной регистрации был основан на нормах закона.

19 декабря 2002 г. заявители подали кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2001 г. В жалобе заявители, в частности, указали на длительность судопроизводства и на предвзятость судей Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга С. и Я.

4 февраля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила кассационную жалобу заявителей и оставила в силе решение суда первой инстанции.

В. Применимое национальное законодательство

В соответствии со статьей 239-6 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1965 года жалоба на действия органа государственной власти, должностного лица, общественной организации, чьи неправомерные действия нарушают права и свободы гражданина, должна быть рассмотрена в течение десяти дней с участием заявителя, руководителя либо представителя органа государственной власти или общественной организации, либо должностного лица, действия которых обжалуются. Неявка в судебное заседание по неуважительной причине одной из сторон не служит препятствием для рассмотрения жалобы, однако суд может признать явку указанных лиц обязательной.

В соответствии с пунктом 16 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Ленинграде 1987 года нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, непрерывно проживающие в г. Ленинграде не менее десяти лет с постоянной пропиской.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 1995 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" вынужденные переселенцы включаются в список граждан на получение жилья, строительство которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации независимо от срока проживания в данной местности.

Суть жалобы

Заявители жалуются на нарушение "разумного срока" рассмотрения их дела в нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Также заявители жалуются на отсутствие эффективного средства правовой защиты от необоснованного, по их мнению, затягивания рассмотрения дела, не ссылаясь на определенную статью Конвенции.

В своих комментариях, представленных в Европейский Суд 26 сентября 2003 г., заявители также жаловались на то, что практика рассмотрения ходатайства об отводе судьи самим судьей, как это было в их случае, нарушает принцип справедливого судопроизводства.

Право

1. Ссылаясь на положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции, заявители жалуются на необоснованное затягивание судебного процесса по их иску.

В части, применимой к данному делу, Статья 6 Конвенции гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях (_), имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_"

Власти Российской Федерации заявили, что длительность рассмотрения иска заявителей была вызвана поведением самих заявителей. В частности, заявители не являлись без уважительных причин на судебные заседания 28 ноября 2000 г., 29 марта и 14 мая 2001 г., 10 января, 13 и 26 февраля и 9 октября 2002 г. Судебное заседание 26 марта 2002 г. было перенесено в связи с госпитализацией первого заявителя. 20 августа и 21 ноября 2002 г. заявители покидали зал судебных заседаний после отклонения судом их ходатайства.

Заявители утверждают, что сроки рассмотрения их иска судом не соответствуют положениям пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Заявители опровергают утверждения властей Российской Федерации о неявке на слушания 28 ноября 2000 г., 10 января, 13 и 26 февраля 2002 г. Заявители утверждают, что представители ответчика неоднократно не являлись в зал судебных заседаний, однако суд ни разу не потребовал у ответчика объяснить причину отсутствия и не принял решения о рассмотрении иска заявителей в отсутствии представителей ответчика.

Европейский Суд вновь повторяет, что решение о разумности сроков рассмотрения дела может быть принято только в свете всех обстоятельств дела и в соответствии с критериями, установленными прецедентной практикой Европейского Суда, в частности, сложностью дела, поведением заявителей и соответствующих компетентных органов и значимости дела для заявителей (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France) [GC], N 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Европейский Суд отмечает, что рассматриваемые события начались 15 марта 2000 г., когда заявители подали исковое заявление в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга и завершились 4 февраля 2003 г. вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Таким образом, дело заявителей рассматривалось судами в общей сложности два года, десять месяцев и 20 дней. В течение указанного периода дело заявителей было разрешено по существу 11 мая 2001 г., когда они были внесены в списки граждан на улучшение жилищных условий, причем с 24 декабря 1999 г. Европейский Суд также отмечает, что несмотря на несложность дела, оно рассматривалось судами первой и второй инстанции; между судебными заседаниями не было значительных временных промежутков, в нескольких случаях слушания переносились, бесспорно, по вине самих заявителей, в частности, 20 августа 2002 г., когда заявители покинули зал судебных заседаний после отклонения судом их ходатайства, и 9 октября 2002 г., когда заявители не явились на судебное заседание. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что несмотря на то, что со всей очевидностью в деле имело место большое количество переносов судебных слушаний, тем не менее общий срок рассмотрения иска заявителей не может рассматриваться как нарушающий требования "разумного срока" в соответствии с положениями пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Соответственно, данная часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

2. Заявители жалуются на то, что они не имели эффективного средства правовой защиты при рассмотрении их жалоб на затягивание судебного процесса. Европейский Суд полагает, что данная часть жалобы должна быть рассмотрена в соответствии с положениями Статьи 13 Конвенции, где, в частности, говорится:

"Каждый, чьи права и свободы, установленные Конвенцией, нарушаются, должен иметь эффективные средства правовой защиты перед национальными властями, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Власти Российской Федерации не представили своих комментариев по данному вопросу.

Европейский Суд напоминает, что положения Статьи 13 Конвенции применимы только тогда когда заявитель имеет бесспорные доказательства имевшихся в отношении его нарушений положений Конвенции (см. например, Постановление Европейского Суда по делу "Бойл и Райс против Соединенного Королевства" (Boyle and Rice v. United Kingdom), от 27 апреля 1988 г. Series A N 131, § 52).

Европейский Суд установил, что жалоба заявителей в соответствии с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции является неприемлемой. По этой же причине у заявителей нет бесспорных доказательств, и, соответственно, положения Статьи 13 Конвенции не могут быть применены к данному делу.

Таким образом, данная часть жалобы также должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 3 Статьи 35 Конвенции и отклонена в соответствии с пунктом 4 Статьи 35 Конвенции.

3. В своих комментариях, представленных в Европейский Суд 26 сентября 2003 г., заявители жаловались на то, что ходатайство об отводе судьи рассматривалось этим же судьей, что нарушает, по мнению заявителей, положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд напоминает, что может рассматривать жалобы только после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты и направленных в Европейский Суд в течение шести месяцев со дня вынесения окончательного внутригосударственного судебного решения (см. например, Постановление Европейского Суда по делу "Валасинас против Литвы" (Valasinas v. Lithuania), от 14 марта 2000 г. N 44558/98).

Европейский Суд отмечает, что окончательное решение по делу заявителей было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 4 февраля 2003 г. Тем не менее заявители подняли указанный вопрос только в своих комментариях, направленных в Европейский Суд 26 сентября 2003 г.

Таким образом, указанная жалоба была направлена в Европейский Суд с нарушением установленного срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 Статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно:

Объявил жалобу неприемлемой.

Заместитель Секретаря Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты

Христос Розакис

______________________________

* Так в тексте.