Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 г. Дело "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Бабурин (Baburin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 55520/00)

Постановление Суда

(Страсбург, 24 марта 2005 г.)

По делу "Бабурин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

X. Розакиса, Председателя Палаты,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

C.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 3 марта 2005 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 55520/02), поданной 12 ноября 1999 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Алексеем Владимировичем Бабуриным (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.

3. 24 мая 2004 г. г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявитель родился в 1968 году и проживает в г. Санкт-Петербурге.

5. 1 марта 1994 г. две компании, промышленное строительно-монтажное объединение "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - компания "ЛенГЕСС") и Акционерное общество закрытого типа "Северо-Западный союз" (далее - компания "СЗС"), подписали контракт согласно которому компания "ЛенГЕСС" должна была построить жилой дом в г. Санкт-Петербурге, а компания "СЗС" должна была профинансировать строительство. Согласно условиям контракта компания "СЗС" должна была получить в собственность определенное число квартир после завершения строительства. Компания "СЗС" для финансирования строительства получала средства от частных инвесторов, которые должны были стать конечными собственниками квартир.

6. В феврале 1996 г. заявитель подписал договор покупки квартиры с компанией "СЗС" и внес оговоренную договором сумму денег.

7. По-видимому, после окончания строительства, компания "ЛенГЕСС" отказалась передать оговоренное число квартир компании "СЗС", утверждая, что "СЗС" произвела недостаточное финансирование строительства. В декабре 1997 г., компания "СЗС" обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к компании "ЛенГЕСС", требуя исполнения договора 1994 г.

8. Неустановленного числа заявитель подал два иска против компании "ЛенГЕСС" в Выборгский и Приморский районные суды г. Санкт-Петербурга, требуя подтверждения его права собственности на соответствующую квартиру.

9. 19 ноября 1998 г. по ходатайству заявителя производство в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга было приостановлено до постановки решения Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга. По-видимому, производство по приостановленному делу не возобновлялось.

10. 24 декабря 1998 г. заявитель вступил в качестве третьей стороны по делу, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга против компании "ЛенНГЕСС", требуя получения своей квартиры, за которую он заплатил оговоренную договором сумму.

11. 23 февраля 1999 г. по ходатайству заявителя производство в Выборгском районном суде было приостановлено до постановки решения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга. По-видимому, производство по приостановленному делу не возобновлялось.

12. Поскольку заседания в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга постоянно откладывались, 25 мая 1999 г. заявитель подал жалобу на имя председателя Санкт-Петербургского городского суда по поводу неоднократного отложения дела. В письме от 4 июня 1999 г. председатель Санкт-Петербургского городского суда проинформировал заявителя, что рассмотрение дела откладывалось в связи с загруженностью суда делами, а судья, рассматривающий дело заявителя, ушел в очередной ежегодный отпуск. Председатель посоветовал заявителю обратиться к председателю Куйбышевского районного суда для передачи дела другому судье.

13. 21 июня 1999 г. заявитель обратился к председателю Куйбышевского районного суда с ходатайством о передаче дела другому судье. 24 июня 1999 г. Председатель Куйбышевского районного суда сообщил заявителю, что передать дело другому судье невозможно в связи с большим количеством дел, находящихся в производстве, и учитывая расписание рассмотрения судом дел на летний период

14. 30 июня 1999 г. заявитель подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в связи с задержкой рассмотрения дела. Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд. 24 августа 1999 г. заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку вопрос задержки разбирательства входил в компетенцию Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

15. Неустановленного числа Куйбышевский районный суд назначил слушание дела на 24 декабря 1999 г., впоследствии оно было перенесено на 28 февраля 2000 г.

16. 10 мая 2000 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петрбурга прекратил производство по гражданскому делу заявителя, в связи с неподсудностью заявленных требований и указал на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

17. 29 июня 2000 г. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил совместную кассационную жалобу компании "СЗС", заявителя и других третьих лиц, отменил решение от 10 мая 2000 г. и направил дело в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Одновременно суд вынес частное определение в отношении судьи Куйбышевского районного суда, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, в котором отметил нарушение им норм процессуального права, равно как и нарушение разумных сроков разбирательства дела.

18. 17 ноября 2000 г., 7 февраля, 23 марта и 1 июня 2001 г. в Куйбышевском районном суде состоялись судебные заседания по делу.

19. 28 сентября 2001 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес свое решение. Суд отказал в удовлетворении требований компании "СЗС" и третьих лиц на основании, что они никогда не производили оплату за квартиры непосредственно компании "ЛенГЕСС".

20. 9 октября заявитель вместе с другими истцами подал кассационную жалобу на решение от 28 сентября 2001 г.

21. Неустановленного числа Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил кассационное рассмотрение дела на 13 ноября 2001 г. и направил дело в Санкт-Петербургский городской суд. По-видимому, к 13 ноября 2001 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга не рассматривал вопрос уплаты государственной пошлины, поэтому Санкт-Петербургский городской суд был вынужден отложить кассационное рассмотрение дела и вернуть дело в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. Впоследствии новое кассационное рассмотрение дела было назначено на 21 марта 2002 г.

22. 21 марта 2002 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил судебное решение от 28 сентября 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

23. 29 мая, 27 июня и 14 сентября 2002 г. состоялись следующие судебные заседания в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга.

24. Тем временем, 10 сентября 2002 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области начал процедуру банкротства в отношении компании "СЗС"

25. 24 сентября 2002 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга передал требования к компании "ЛенГЕСС" на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Он определил, что спора, в котором участвуют юридические лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

26. 3 декабря 2002 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу, поскольку дело должно было рассматриваться в рамках процедуры банкротства, начатой 10 сентября 2002 г.

27. 11 марта 2003 г. апелляционная коллегия Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменила определение от 3 декабря 2002 г. и направила дело для разбирательства по существу в арбитражный суд первой инстанции.

28. 26 мая 2003 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав, что спор, в котором участвуют частные лица, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

29. 18 августа 2003 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга получил материалы по данному делу. 6 октября и 23 декабря 2003 г. состоялись судебные заседания по делу.

30. 23 декабря 2003 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил новую дату заседания на 2 марта 2004 г. В тот же день заявитель подал жалобу на задержку разбирательства дела председателю Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

31. В период со 2 марта по 24 декабря 2004 г. Куйбышевский районный суд назначал судебные заседания 8 раз, по меньшей мере половина из них переносилась по различным причинам.

32. Судебное разбирательство дела в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга продолжается до сих пор.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

33. Заявитель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства по его делу не соответствовала требованию "разумного срока", установленному в пункте 1 Статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ...".

34. Судебное разбирательство в Куйбышевском районном суде началось в 1997 году, однако период времени, который следует учитывать, начался только 24 декабря 1998 г., когда заявитель вступил в качестве третьей стороны в судебное разбирательство (см. § 10). Рассматриваемый период времени до сих пор не закончился, так как дело все еще рассматривается в суде Таким образом, он длится более шести лет и двух месяцев.

А. Приемлемость

35. Власти Российской Федерации утверждали, что судебное разбирательство по делу заявителя до сих пор продолжается в национальных судах и что жалоба заявителя является неприемлемой, поскольку является преждевременной.

36. Европейский Суд отмечает, что согласно устоявшейся прецедентной практике Конвенционных органов жалобы на длительность судебного разбирательства могут быть поданы в Европейский Суд до окончания судебного разбирательства на национальном уровне, заявитель, по крайней мере, в том случае, если заявитель исчерпал средства правовой защиты относительно длительности судебного разбирательства (см., Постановление Европейского Суда по делу "Плаксин против России" (Plaksin v. Russia) от 30 апреля 2004 г., жалоба N 14949/02, §§ 34-36; Решение Европейского Суда по делу "Панченко против России" (Panchenko v. Russia) от 16 марта 2004 г., жалоба N 45100/98; Решение Европейского Суда по делу "Рохлина против России" (Rokhlina v. Russia) от 9 сентября 2004 г., жалоба N 54071/00; Решение Европейской Комиссии по делу "Адельманне Кертес против Венгрии" (Adelmanne Kertesz v. Hungary) от 2 июля 1997 г., жалоба N 27131/95). Что касается исчерпания средств правовой защиты, относящихся к длительности судебного разбирательства, Европейский Суд напоминает, что в прецедентной практике по жалобам по статье 13 Конвенции было установлено отсутствие средств правовой защиты в национальном праве России, на основании которого заявитель мог бы защитить свое право на "судебное разбирательство в разумный срок" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кормачева против России" (Kormacheva v. Russia) от 29 января 2004 г., жалоба N 53084/99, §§ 58-64, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Плаксин против России", §§ 49-50) В любом случае, Европейский Суд отмечает, что в данном деле заявитель неоднократно жаловался в различные судебные органы на чрезмерные задержки при рассмотрении его дела (см. выше §§ 12, 14 и 30), кроме того, власти Российской Федерации не указали на другие способы обжалования имевших место задержек, которые мог бы использовать заявитель. Соответственно, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.

37. Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, данная часть жалобы объявляется приемлемой.

В. По существу

38. Заявитель утверждал, что судебное разбирательство по его делу длилось чрезмерно долго, а решение по существу до сих пор не принято. Судебное разбирательство велось с многочисленными задержками, ни одна из которых не может быть оправдана поведением заявителя, чьи попытки ускорить рассмотрение дела были тщетны.

39. Власти Российской Федерации не сделали никаких заявлений по этому поводу.

40. Европейский Суд напоминает, что разумность срока судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, в частности: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).

41. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции по делам, касающимся вопросов, аналогичных рассматриваемым в данном деле (см. указанное выше дело "Фридлендер против Франции").

42.Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд обратил внимание на существенные задержки, причиной которых были противоречивые определения о подведомственности данного дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции, так как его участниками являются как коммерческие организации, так и частные лица. Вследствие этого дело передавалось на рассмотрение из одного суда в другой и обратно (см. выше §§ 16, 25, 27 и 28). Европейский Суд также отмечает, что, даже после того, как превышение разумных рамок судебного разбирательства было признано в частном определении Санкт-Петербургского городского суда, однако, спустя пять лет после этого дело все еще рассматривалось по существу в суде первой инстанции.

Однако с момента вынесения этого определения прошло 5 лет, а дело до сих пор находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

43. Принимая во внимание указанное выше, Европейский Суд счел, что судебное разбирательство по делу было чрезмерно длительным и не соответствовало требованию "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

44. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

45. Заявитель потребовал присудить ему 30 000 евро в отношении причиненного ему морального вреда.

46. Власти Российской Федерации сочли такие требования чрезмерными и необоснованными.

47. Европейский Суд счел, что заявителю был причинен моральный вред ввиду чрезмерной длительности судебного разбирательства. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в отношении морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

48. Заявитель также потребовал присудить ему 397 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском Суде.

49. Власти Российской Федерации не согласились с таким требованием.

50. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь в той мере, в какой было показано, что они были действительными понесенными по необходимости и были разумными в своем размере. В настоящем деле, принимая во внимание представленную информацию и указанные выше критерии, Европейский Суд счел разумным присудить заявителю, чьи интересы не были представлены адвокатом, сумму в размере 100 евро в отношении компенсации всех расходов плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

51. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 3100 (три тысячи сто) евро в качестве компенсации морального вреда и компенсации судебных издержек и расходов в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 марта 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты

Христос Розакис