Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 2/2006

Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Российское издание
N 2/2006

Редакционная: необходимые пояснения и краткие замечания

250 тысяч евро в пользу Алексея Михеева: российские рекорды на фоне страсбургской статистики

Новый 2006 год начался для России с очередного судебного "рекорда", установленного в Страсбурге. Как сообщила в середине января "Газета" (www.gzt.ru), Европейский Суд по правам человека удовлетворил жалобу жителя Нижнего Новгорода Алексея Михеева, пострадавшего от милицейского произвола, и назначил ему беспрецедентную для России компенсацию - 250 тысяч евро. Суд признал, что в деле Михеева был нарушен ряд положений Cтатей 3 и 13 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и постановил, что заявителю должно быть выплачено 130 тысяч евро в качестве компенсации за материальный ущерб и 120 тысяч евро - за моральный вред.

Но от журналистских сенсаций перейдем к официальной статистике. 20 января 2006 года на ежегодной церемонии "начала нового судебного года" Председатель Европейского Суда по правам человека Люциус Вильдхабер огласил предварительные статистические данные об итогах работы Европейского Суда по правам человека в 2005 году. Наибольший интерес представляют следующие цифры.

В 2005 году в Европейский Суд по правам человека подано 41 510 новых жалоб (для сравнения: в 2004 году было подано 44 128 жалоб; в 2003 - 38 810, а за 1955 -1990 годы - 54 401). Всего с 1955 г. (т.е. за 50 лет функционирования правозащитной системы Конвенции) в Суд было направлено 386 196 жалоб против властей государств - участников Конвенции.

В 2005 году Европейский Суд вынес 28 648 решений. Из них 27 612 решения о неприемлемости жалоб для рассмотрения по существу или о снятии с дальнейшего рассмотрения и 1306 решений о приемлемости жалоб (для сравнения: соответствующие показатели в 2004 году выглядят так - 21 181, 20 350 и 830, в 2003 году - 18 034, 17 272 и 753).

В 2005 году Суд вынес 1105 постановлений по существу (для сравнения: в 2004 году - 718, а в 2003 году - 703 постановления).

Таким образом, впервые отмечается стабилизация числа вновь подаваемых жалоб (и даже небольшое его снижение) при продолжающемся росте "производительности" Европейского Суда. При сохранении в 2006-2007 годах этих тенденций можно ожидать постепенного снижения накопившейся "задолженности" по рассмотрению жалоб и, таким образом, сокращения сроков страсбургского судопроизводства, что является одной из самых серьезных проблем, стоящих перед Европейским Судом по правам человека.

Жалобы против Российской Федерации в 2005 году по предварительным итогам характеризуются следующей статистикой:

- подано 8781 жалоб (для сравнения: в 2004 году - 7855, в 2003 году - 6062);

- вынесено решений о неприемлемости или о снятии с рассмотрения по 5262 жалобам (для сравнения: в 2004 году - по 3704, в 2003 году - по 3206);

- коммуницировано властям Российской Федерации 341 жалоба (для сравнения: в 2004 году - 232, в 2003 году - 169);

- признано приемлемыми для рассмотрения по существу 110 жалоб (для сравнения: в 2004 году - 64, в 2003 году - 15);

- вынесено постановлений по существу 82 (для сравнения: в 2004 году - 15, в 2003 году - 5).

Необходимо отметить, что в отношении Российской Федерации наблюдается продолжающийся существенный рост поступающих новых жалоб, что обусловлено рядом факторов и в первую очередь вынесением в течение 2005 года сравнительно большого числа постановлений, в соответствии с которыми власти Российской Федерации выплатили заявителям определенные суммы. Это, с одной стороны, продемонстрировало готовность властей Российской Федерации строго следовать своим обязательствам по европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с другой - показало гражданам возможность эффективной защиты своих прав, включая возможность получения денежных компенсаций за нарушенное право, что не могло не сказаться на отношении к вопросу о подаче новых жалоб в Европейский Суд. Но тут надо учитывать, что в пересчете на 10 тысяч населения количество подаваемых жалоб против Российской Федерации значительно меньше, чем количество жалоб, подаваемых против других стран - членов Совета Европы.

Для сравнения приведем общее количество жалоб, поданных против некоторых стран - членов Совета Европы в 2005 году: против Армении - 340, Болгарии - 927, Чехии - 1369, Франции - 2826, Германии - 2164, Молдавии - 583, Италии - 1186, Польши - 4744, Румынии - 3820, Турции - 2244, Украины - 2457, Великобритании - 1652.

Необходимо также отметить большое число коммуницированных жалоб властям Турции (538), Украины (269), Польши (190), Франции (192).

Значительно число решений о приемлемости жалоб для рассмотрения по существу в отношении некоторых стран: Греции (93), Турции (241), Украины (133), Франции (60), а также постановлений по существу в отношении Греции (102), Франции (57), Италии (70), Польши (48), Турции (276), Украины (119).

Анализируя в целом вышеприведенную статистику, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что в 2006 году число подаваемых жалоб, а также выносимых Европейским Судом решений и постановлений в отношении так называемых новых стран - членов Совета Европы будет продолжать расти. Одновременно с этим может наступить стабилизация соответствующих показателей в отношении ряда других стран (назовем их "старожилами" Совета Европы), которые ранее являлись крупными "поставщиками" жалоб в Европейский Суд.

По жалобам о нарушениях Статьи 3 Конвенции

Вопрос о соблюдении запрета на бесчеловечное обращение

По делу обжалуются условия содержания заявителя под стражей в исправительном учреждении и предположительное дурное с ним обращение и отказ в предоставлении медицинской помощи. По делу по разным пунктам жалобы одновременно допущены и не допущены нарушения требований Статьи 3 Конвенции.

Мэтью против Нидерландов
[Mathew v. Netherlands] (N 24919/03)

Постановление от 29 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]

Обстоятельства дела

Заявитель был арестован на Арубе* (* Остров в архипелаге Малые Антильские острова, в Вест-Индии, в Карибском море, владение Нидерландов (прим. перев.).) по обвинению в причинении тяжких телесных повреждений. В период между октябрем 2001 года и до конца апреля 2004 года он находился в предварительном заключении в исправительном учреждении острова Аруба [Korrektie Instituut Aruba]. Большую часть этого срока он содержался под стражей в условиях особого режима, приравнивавшегося к одиночному заключению. Особый режим, имевший целью изолировать заявителя от других заключенных, был ему назначен после инцидента, в котором он нанес серьезную травму исполняющему обязанности начальника исправительного учреждения. После этого инцидента заявитель еще в двух других случаях нападал на сотрудников учреждения. Условиями режима предусматривалось, что заявителю не разрешалось покидать камеру без наручников и ножных кандалов (применение ножных кандалов прекратили спустя некоторое время). Ограничены были и контакты с внешним миром. Определенный период времени в потолке камеры, в которой содержался заявитель, была дыра, через которую проникал дождь. Камера была расположена на втором верхнем этаже здания тюрьмы исправительного учреждения, и заявитель подвергался действию жары от солнца. В здании не было лифтов. В июне 2002 года у заявителя установили наличие тяжелого заболевания позвоночника. Единственный нейрохирург на Арубе констатировал, что заявитель страдает грыжей межпозвонкового диска поясничного отдела позвоночника, и счел, что Мэтью необходима хирургическая операция. Врач попросил, чтобы заявителя обследовал другой нейрохирург для составления второго заключения, но второе обследование другим специалистом произведено не было. В августе 2002 года заявителю предоставили инвалидную коляску, но разрешение использовать ее было отменено после инцидента, случившегося в феврале 2003 года, когда он оторвал кусок металла от своего инвалидного кресла и использовал его как оружие против сотрудников учреждения. В определенные периоды времени заявитель проходил курс физиотерапии в больнице, но это лечение было прервано, предположительно, из-за того, что ввиду своего физического состояния он не мог передвигаться из камеры в автомобиль, который должен был доставлять его в больницу, и не мог сидеть прямо в автомобиле. Заявитель возбудил производство в суде, требуя улучшения условий содержания под стражей. Местный суд постановил, чтобы администрация учреждения периодически проверяла бы необходимость сохранения особого режима содержания заявителя.

В апреле 2003 года заявитель был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении Объединенным судом правосудия Арубы и Нидерландских Антильских островов* (* Нидерландские Антильские острова - официальное название владения Нидерландов в Вест-Индии. Расположено на Малых Антильских островах. Остров Аруба в 1986 году вышел из федерации Антильских островов и получил статус территории Королевства Нидерландов с внутреннимсамоуправлением (прим. перев.).). Ему было назначено сравнительно мягкое наказание (лишение свободы сроком три года и шесть месяцев вместо пяти лет) по сравнению с тем, которое было бы обосновано тяжестью совершенного им преступления, ввиду назначенного ему необычно строгого режима содержания под стражей до суда. Обстоятельства дела оспариваются сторонами. Заявитель утверждает, что в дополнение к тому, что он содержался в одиночном заключении в унизительных условиях, он подвергался физическому насилию со стороны сотрудников учреждения, применение ножных кандалов причиняло ему физические травмы, и ему было отказано в срочно необходимом медицинском лечении.

Вопросы права

По поводу предварительных возражений государства-ответчика, касающихся статуса заявителя как жертвы нарушения требований Конвенции. Хотя Объединенный суд правосудия назначил заявителю сравнительно мягкую меру наказания с тем, чтобы таким образом компенсировать необычно строгий тюремный режим, назначенный ему, суд не признал - прямо или по сути - что заявитель является жертвой нарушения требований Статьи 3 Конвенции (предварительные возражения государства-ответчика отклонены).

По поводу соблюдения требований Статьи 3 Конвенции, что касается вопроса об отказе в предоставлении необходимого медицинского лечения. Европейский Суд приемлет тот факт, что с июня 2002 года заявитель страдал тяжким заболеванием позвоночника, что весьма вероятно затрудняло его физическую активность и делало ее болезненной для него. Однако Европейский Суд не может считать установленным, что заявитель утратил свои физические способности до степени обездвиженности.

Статью 3 Конвенции нельзя толковать таким образом, что якобы она требует, чтобы реализовывалось бы каждое желание и предпочтение заключенного относительно медицинского лечения. Из практических требований законного содержания под стражей могут вытекать ограничения, которые заключенный должен принять. Как правило, следует уважать выбор заключенным своего лечащего врача при условии, что заключенный сам оплачивает дополнительные любые расходы, не вызванные истинными медицинскими причинами.

Европейский Суд не счел, что отсутствие второго медицинского заключения по поводу необходимости проведения заявителю хирургической операции может быть поставлено в вину властям Нидерландов, поскольку доступная Суду информация указывает, что заявитель был готов выдвинуть условия принятия медицинского лечения.

Что касается отмены разрешения на использование инвалидного кресла после того, как заявитель оторвал кусок металла от своего инвалидного кресла и применил его как оружие против сотрудников учреждения, то власти были вправе считать это необходимой мерой по обеспечению безопасности персонала учреждения.

Что же касается курса физиотерапии, который потребовал для себя заявитель, то вопрос состоит в том, было ли лечение в тюрьме необходимо ввиду состояния здоровья заявителя. Хотя Европейский Суд приемлет тот факт, что перевозка в больницу причиняла заявителю неудобство в такой степени, что он, скорее, предпочел бы, чтобы физиотерапевт навещал бы его в тюрьме, по делу не было установлено, что состояние здоровья заявителя требовало именно лечения в тюрьме. В некоторые моменты времени заявитель был явно способен к чрезвычайной физической нагрузке (о чем свидетельствует эпизод с отрыванием куска металла от своего инвалидного кресла), а физиотерапевт, который обследовал его до освобождения, пояснил, что, несмотря на девять месяцев без лечения, заявитель мог самостоятельно пройти дистанцию, по меньшей мере, в 90 метров и выполнять сложные физические действия, такие как сгибание тела и подъем по ступеням лестницы. В этих обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что по делу не было установлено, что заявитель был лишен необходимой медицинской помощи.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу требования Статьи 3 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований Статьи 3 Конвенции, что касается вопроса об условиях содержания под стражей. Европейский Суд приемлет, что администрация исправительного учреждения сочла невозможным контролировать поведение заявителя иначе как в условиях строго режима. Однако администрация отдавала себе отчет в том, что заявитель не был тем лицом, которое можно было содержать в учреждении в обычных условиях, и что особый режим, разработанный для него, причинял ему необычные страдания. Были сделаны попытки смягчить положение заявителя до некоторой степени, но государство-ответчик могло и должно было сделать больше в этом направлении. В соответствующее время на Арубе не было помещения, пригодного для содержания заключенных, находившихся в таком же плачевном состоянии, как заявитель (такое помещение только сейчас начали там строить), но, похоже, не было предпринято никаких попыток подыскать надлежащее место содержания под стражей для заявителя где-либо еще в Нидерландах.

В заключение Европейский Суд отмечает, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции в том, что заявитель содержался в одиночном заключении чрезмерно длительный и неоправданно затянувшийся период времени, содержался, по крайней мере, в течение семи месяцев в камере, в которой ему не обеспечивалась адекватная защита от погоды и климатических условий, и в таком месте тюрьмы, откуда он мог выйти на прогулку и разминку на свежем воздухе только за счет излишних физических страданий, которых можно было избежать.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

Вопрос о правомерности высылки из страны гражданина иностранного государства

По делу обжалуется высылка в Боснию и Герцеговину семьи, которая, предположительно, может подвергнуться в этой стране преследованиям, а младший ребенок не сможет получить надлежащее медицинское лечение в связи со своим заболеванием, если семья будет выслана. Жалоба признана неприемлемой.

Хукич против Швеции
[Hukic v. Sweden] (N 17416/05)

Решение от 27 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Обстоятельства дела

Заявители - семья боснийских мусульман - въехали в Швецию в 2003 году и обратились к властям с прошением о предоставлении убежища и выдаче вида на жительство. Они указали в прошении, что младший член семьи, четвертый заявитель, страдал синдромом Дауна* (* Патология аутосомальной хромосомы, проявляющаяся умственной отсталостью и характерными внешними особенностями. Состояние, впервые описано выдающимся английским врачом Джоном Лангдоном Хейдом Дауном в 1866 году (прим. перев.).), лечение которого было невозможно в их родной стране. Кроме того, они утверждали, что отец семейства, первый заявитель, не будет в безопасности, если вернется в Боснию и Герцеговину, так как в качестве сотрудника полицейского подразделения участвовал в аресте преступника-мафиози.

Совет по делам миграции отклонил прошение, сочтя, что предполагаемые угрозы жизни первому заявителю и нападения на него не могут быть санкционированы властями Боснии и Герцеговины, равно как заявители не продемонстрировали Совету по делам миграции, что власти Боснии и Герцеговины не пожелают оградить его от посягательств. Что же касается четвертого заявителя, то медицинская помощь, указал Совет, является доступной в Боснии и Герцеговине, а доступность в Швеции медицинской помощи более высокого уровня не является причиной для того, чтобы разрешить семье остаться в стране. Апелляционный совет по делам иностранцев оставил в силе решение Совета. Последующие новые прошения, которые семейство направляло властям, были все отклонены. Заявители представили медицинские справки, в которых указывалось, что четвертый заявитель очень хорошо реагировал на лечение, которое ему предоставлялось в Швеции, и что для подкрепления позитивных показателей лечения ему абсолютно необходимо остаться в Швеции или в другой западной стране, где он может получить такое же лечение.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 3 Конвенции. Что касается предполагаемой опасности преследований, то заявители не представили Европейскому Суду никаких доказательств в подтверждение своих утверждений относительно угроз и преследований в прошлом. Кроме того, нет никаких признаков, что посягательства - если они действительно имели место - были санкционированы властями Боснии и Герцеговины или что власти Боснии и Герцеговины не пожелают или не смогут защитить заявителей.

Что касается предположительно непоправимого ущерба для здоровья четвертого заявителя, так как он не получит должное лечение от своей болезни в Боснии и Герцеговине, то Европейский Суд отмечает: согласно информации из материалов дела лечение и реабилитация детей с синдромом Дауна могут быть предоставлены в родном городе заявителей, хотя и не на таком же уровне, как в Швеции. Несмотря на тяжесть заболевания четвертого заявителя, синдром Дауна нельзя сравнивать с завершающими стадиями смертельной болезни. Таким образом, с учетом высокого порога требования Статьи 3 Конвенции к наличию факта ее нарушения, в особенности, когда дело не касается вопроса о прямой ответственности государства за возможный вред заявителю, высылка заявителей в Боснию и Герцеговину не будет противоречить стандартам Статьи 3 Конвенции. Настоящее дело не вскрывает какие-либо исключительные обстоятельства, их которых вытекало бы требование прецедентного права, создаваемого Европейским Судом, о том, чтобы полагать, что высылка заявителей выльется в нарушение Статьи 3 Конвенции.

Жалоба признана явно необоснованной.

Вопрос о соблюдении запрета на бесчеловечное и унижающее достоинство человека обращение

По делу обжалуется тот факт, что в ходе полицейского расследования сотрудники полиции угрожали причинить боль заявителю, который подозревался в похищении и убийстве ребенка. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Гафген против Германии
[Gafgen v. Germany] (N 22978/05)

[Решение о коммуницировании жалобы вынесено III Секцией]

Обстоятельства дела

Заявитель был арестован по подозрению в совершении похищения одиннадцатилетнего мальчика, младшего сына семьи известного банкира, с тем, чтобы путем вымогательства получить с родителей мальчика выкуп. Во время допросов в полиции заявителю сотрудники полиции угрожали причинить значительную боль, если он не расскажет о местонахождении ребенка. После этих угроз заявитель признался в том, что он похитил мальчика и убил его. Суд земли вынес по делу заявителя обвинительный приговор среди прочего за умышленное убийство и похищение ребенка, сопряженное с вымогательством и назначил ему наказание в виде лишения свободы пожизненно. Суд отклонил ходатайство заявителя о прекращении уголовного дела в его отношении. Несмотря на то, что был установлен факт, что сотрудники полиции угрожали причинить заявителю значительную боль, это нарушение его конституционных прав не остановило производство по уголовному делу. Использование доказательств, которые были получены посредством вырванного у заявителя признания вины, было пропорциональным, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняли. Конституционный суд отклонил жалобу заявителя. Сотрудники полиции, допрашивавшие заявителя с применением угроз, были впоследствии осуждены по обвинению в принуждении к даче показаний.

Процессуальное действие

Жалоба коммуницирована государству-ответчику в отношении Статей 3 и 6 Конвенции.

По жалобам о нарушениях Статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении подпункта "f" пункта 1 Статьи 5 Конвенции

Вопрос о законности заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну

По делу обжалуется содержание под стражей в аэропорту "Хитроу" лица, которое обратилось к властям с прошением о предоставлении убежища в Соединенном Королевстве. Жалоба признана приемлемой.

Саади против Соединенного Королевства
[Saadi v. United Kingdom] (N 13229/03)

Решение от 27 сентября 2005 г. [вынесено IV Секцией]

(Cм. ниже)

По жалобе о нарушении пункта 2 Статьи 5 Конвенции

Вопрос о соблюдении права каждого арестованного быть информированным о причинах своего ареста

Лицо иракского происхождения, которое обратилось к властям с прошением о предоставлении убежища в Соединенном Королевстве, заявило, что причиной взятия его под стражу было то обстоятельство, что его личность отвечала критериям правительства для заключения лиц под стражу. Жалоба признана приемлемой.

Саади против Соединенного Королевства
[Saadi v. United Kingdom] (N 13229/03)

Решение от 27 сентября 2005 г. [вынесено IV Секцией]

Обстоятельства дела

Заявитель бежал из Ирака и по прибытии в лондонский аэропорт "Хитроу" 30 декабря 2000 года обратился к властям с прошением о предоставлении убежища. Ему предоставили разрешение на временное пребывание в стране, но предложили явиться в аэропорт. 2 января 2001 года его задержали и доставили в приемный пункт "Оукингтон". 5 января его юридическому представителю сказали, что причиной заключения заявителя под стражу было то, что он был гражданином Ирака, который подпадал под критерии для содержания под стражей в приемном пункте "Оукингтон". Его прошение о предоставлении убежища было первоначально отклонено, но при апелляционном рассмотрении вопроса судья счел, что заявитель был беженцем, и вынес решение о предоставлении ему убежища. Заявитель обратился в суд за разрешением о судебной проверке законности и обоснованности заключения его под стражу, утверждая, что эта мера была незаконной с точки зрения права Соединенного Королевства и Статьи 5 Конвенции. Апелляционный суд и Палата лордов Парламента Соединенного Королевства* (* В дополнение к своим законодательным функциям Палата лордов Парламента Соединенного Королевства выступает в качестве высшей судебной инстанции страны. Она имеет юрисдикцию высшего апелляционного суда, а по некоторым делам - суда первой инстанции. Палата лордов рассматривает апелляционные жалобы на решения судов по гражданским делам на территории всей страны, а на решения судов Англии, Уэльса и Северной Ирландии - по уголовным делам. (прим. перев.)) постановили, что содержание под стражей было незаконным с точки зрения права страны. Они также постановили, что эта мера отвечала требованиям подпункта "f" пункта 1 Статьи 5 Конвенции, поскольку была предпринята с целью "предотвращения незаконного въезда в страну".

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 5 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 3 Статьи 5 Конвенции

Вопрос о праве каждого задержанного или заключенного под стражу незамедлительно быть доставленным к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью

По делу обжалуется содержание под стражей заявителя в течение семи дней без предоставления возможности обратиться в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 3 Статьи 5 Конвенции.

Салов против Украины
[Salov v. Ukraine] (N 65518/01)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

(Cм. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте Статьи 10 Конвенции.)

По жалобам о нарушениях Статьи 6 Конвенции

По жалобам о нарушениях пункта 1 Статьи 6 [гражданско-процессуальный аспект] Конвенции

Вопрос о соблюдении права человека на разбирательство дела судом

По делу обжалуется неисполнение вступившего в силу судебного решения по причине ограниченных средств бюджета. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Компания "Амат-Г Лимитед" и Мебагишвили против Грузии
["Amat-G" Ltd and Mebaghishvili v. Georgia] (N 2507/03)

Постановление от 27 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

(Cм. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.)

Вопрос о соблюдении права человека на справедливое судебное разбирательство

По делу обжалуется отмена в надзорном порядке процессуального решения, которое вступило в силу. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Салов против Украины
[Salov v. Ukraine] (N 65518/01)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Вопрос о соблюдении права человека на разбирательство дела беспристрастным судом

По делу ставится вопрос о независимости и беспристрастности судьи районного суда, рассматривавшего дело, ввиду отсутствия достаточных гарантий против оказания на судей такого уровня давления со стороны президиумов областных судов. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Салов против Украины
[Salov v. Ukraine] (N 65518/01)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

По жалобам о нарушениях пункта 1 Статьи 6 [уголовно-процессуальный аспект] Конвенции

Вопрос о соблюдении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство

По делу обжалуется использование по уголовному делу доказательств, полученных в результате вырванного следствием признания. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Гафген против Германии
[Gafgen v. Germany] (N 22978/05)

[Решение о коммуницировании жалобы вынесено III Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте Статьи 3 Конвенции.)

Вопрос о соблюдении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство

По делу обжалуется использование в качестве доказательств по уголовному делу материалов прослушивания телефонных разговоров. Жалоба признана приемлемой.

Попеску против Румынии
[Popescu v. Romania] (N 71525/01)

Решение от 22 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]

(См. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте Статьи 8 Конвенции.)

По жалобам о нарушениях Статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении права человека на уважение частной жизни

По делу обжалуются накопление информации о лицах в архивах полиции безопасности и отказ этой полиции выдать такую информацию гражданам в полном объеме. Жалоба признана приемлемой.

Сегерштедт-Виберг против Швеции
[Segerstedt-Wiberg v. Sweden] (N 62332/00)

Решение от 20 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Обстоятельства дела

Пятеро заявителей связаны с политическими партиями левой ориентации, а именно либеральной и коммунистической партиями. Некоторые из заявителей - анти-нацистские активисты, работающие в гуманитарных проектах. Поскольку они подозревали, что ввиду их политических взглядов информация о них накапливается в досье полиции безопасности, они представили запрос в эту полицию о предоставлении им доступа к собранным на них досье. До апреля 1999 года в отношении таких досье применялся режим полной секретности, и запросы, направленные заявителями до этого времени, были поэтому отклонены. После того, как в законодательство по данному вопросу были внесены изменения, открывшие возможности доступа к досье персональных данных по принципу выдачи разрешения на ознакомление с досье в зависимости от конкретного случая, пятерым заявителям был разрешен доступ к определенной части информации, собранной на них. После представления запросов на ознакомление с информацией в полном объеме второму, третьему, четвертому и пятому заявителям была предоставлена дополнительная информация, но с определенными ее частями можно было знакомиться только в помещении полиции безопасности, и эту информацию нельзя было копировать с помощью технических средств. Первому заявителю было отказано в доступе к дополнительной информации.

Все заявители обратились в Апелляционный административный суд с иском к полиции безопасности по поводу отказа в предоставлении доступа к их досье в полном объеме, а также по поводу законности сбора и хранения полицией безопасности информации, которая не давала оснований считать их угрозой безопасности государству. Суд отклонил иски заявителей, установив, что раскрытие досье в полном объеме могло бы поставить под угрозу будущие меры или операции полиции безопасности. Разрешение на дальнейшее обжалование заявителям выдано не было. В случае с третьим заявителем, который работал в частной компании, выполнявшей заказы, связанной с национальной обороной, его работодатель предложил этому заявителю уволиться после того, как поступила соответствующая просьба от военного учреждения, в котором ознакомились с его досье в полиции безопасности. Заявитель, в конечном счете, был смещен со своей должности и лишен возможности продвижения по службе.

Заявители утверждают, что сбор и хранение информации, предоставленной им для ознакомления, отказ разрешить им доступ к информации в полном объеме и отрицательные последствия, которые для их карьеры имело хранение такой информации в полиции безопасности, нарушили их право на уважение их частной жизни. Они также жалуются в Европейский Суд на то, что эти обстоятельства повлекли за собой ограничение их политических свобод, гарантируемых положениями Статей 10 и 11 Конвенции, равно как и нарушение требований Статьи 13 Конвенции.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 8, 10, 11 и 13 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права человека на уважение его жилища

По делу ставится вопрос о применимости положений Статьи 8 Конвенции к строениям, служащим укрытием для скота. Жалоба признана неприемлемой.

Лево и Фийон против Франции
[Leveau and Fillon v. France] (N 63512/00, 63513/00)

Решение от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Обстоятельства дела

Заявители - фермеры-свиноводы. Ветеринарная служба провела проверку их свиноводческих хозяйств для подсчета имеющегося поголовья свиней. Заявители обратились в суд с жалобой на то, что данная проверка представляла собой незаконный вход в их жилища. Суды страны сочли, что не имели места проверка или обыск их жилищ, поскольку проверка была ограничена рамками свиноводческих хозяйств и не распространялась на офисы или частные жилища заявителей, которые были расположены на отдельном участке в стороне от строений, служащих укрытием для свиней.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Инспекторы ветеринарной службы входили только в те строения, где содержались свиньи, с конкретной целью подсчета поголовья свиней. Эти строения были отделены от жилищ заявителей. Кроме того, на офисы ферм проверка не распространялась.

Понятие "жилище" может быть истолковано широко и может применяться в отношении служебных помещений. Право той или иной компании на уважение неприкосновенности ее зарегистрированного офиса или служебных помещений может подпадать под действие положений Статьи 8 Конвенции. Однако трудно понять, как ферма, специализирующаяся на свиноводстве и содержащая несколько сот голов свиней, может быть названа "жилищем", если только, возможно, сама компания не утверждает, что имел место незаконный вход инспекторов в ее административное здание или офисы.

Такое, однако, не произошло в данном случае. Кроме того, г-н Лево подал свою жалобу в Европейский Суд в качестве частного лица, а не менеджера компании с ограниченной ответственностью, которая ведет дела его свинофермы. Помимо прочего, его жилище расположено на отдельном участке, в стороне от строений, служащих укрытием для свиней. Положения Статьи 8 Конвенции поэтому в настоящем деле не применимы.

Жалоба несовместима с правилом ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. перев.) Европейского Суда.

Вопрос о соблюдении права человека на уважение частной жизни

По делу обжалуется факт прослушивания телефонных разговоров специальными службами. Жалоба признана приемлемой.

Попеску против Румынии
[Popescu v. Romania] (N 71525/01)

Решение от 22 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]

Обстоятельства дела

Заявитель был арестован по подозрению в оказании содействия в организации нескольких операций по контрабанде сигарет, которые проводились с использованием военного аэродрома. До суда заявитель был заключен под стражу. Прокуратура передала дело заявителя и восемнадцати других обвиняемых по обвинению в преступном сговоре и контрабанде для рассмотрения в Военный суд г. Бухареста. Прокурор приобщил к обвинительному заключению в качестве доказательств по уголовному делу список телефонных звонков обвиняемых, сделанных в период проведения их операций, который был составлен разведывательными службами. В ходе рассмотрения уголовного дела расшифровки телефонных разговоров, перехваченных сотрудниками разведывательных служб, были представлены суду по ходатайству адвокатов обвиняемых. Адвокат заявителя выступил с процессуальным возражением по поводу того, что нормативный акт, регулирующий прослушивание телефонных разговоров и использование содержания перехваченных разговоров в качестве доказательств по уголовному делу, был неконституционным. Его возражение было отклонено.

Что касается существа дела, то Военный суд приговорил заявителя к двенадцати годам лишения свободы по обвинению в преступном сговоре и контрабанде. Суд обосновал свой приговор, в частности, списком телефонных звонков, сделанных обвиняемыми, и расшифровками телефонных разговоров, перехваченных разведывательными службами, установив, что их использование в качестве доказательств по уголовному делу было вполне законным.

Прокуратура и обвиняемые обратились с жалобами на приговор суда в Военный апелляционный суд, который отклонил жалобу прокуратуры, но частично удовлетворил жалобу заявителя, снизив назначенный ему срок лишения свободы до восьми лет. Тем временем адвокат заявителя вновь высказал такое же возражение по поводу неконституционности нормативного акта, регулирующего прослушивание телефонных разговоров. Это возражение Военный апелляционный суд переадресовал Конституционному суду Румынии. Последний отклонил возражение, установив, что оспариваемый нормативный акт содержит достаточные гарантии от произвольных действий властей. Военный апелляционный суд впоследствии оставил в силе вывод суда первой инстанции относительно законности порядка прослушивания телефонных разговоров и использования содержания перехваченных разговоров в качестве доказательств по уголовному делу. Заявитель и прокуратура обжаловали это решение в Верховном суде Румынии. Своим окончательным постановлением Верховный суд удовлетворил жалобу прокуратуры и отклонил жалобу заявителя, увеличив назначенный ему срок наказания до четырнадцати лет. Верховный суд счел, что роль заявителя в преступном сговоре и совершении контрабанды была "решающей", и что его виновность была в полной мере доказана среди прочего телефонными звонками, перехваченными разведывательными службами. Верховный суд далее установил, что при рассмотрении дела в нижестоящих судах не было допущено никаких нарушений.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 и Статьи 8 Конвенции, в отношении тех пунктов жалобы, которые касались перехвата телефонных звонков заявителя и использования расшифровок телефонных разговоров в качестве доказательств по уголовному делу.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается остальных пунктов жалобы. Утверждения заявителя относительно нарушения принципа равенства процессуальных возможностей сторон по делу и презумпции невиновности, отсутствия независимости и беспристрастности судов страны и отсутствия доступа к юридической помощи являются необоснованными. Жалоба по поводу военной принадлежности судов, которые рассматривали дело в отношении заявителя и признали его виновным, была подана с нарушением установленных сроков.

По жалобам о нарушениях Статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права человека на свободное выражение мнения

По делу ставится вопрос о правомерности вынесения обвинительного приговора за распространение ложной информации о кандидате в президенты Украины в ходе президентских выборов. По делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции.

Салов против Украины
[Salov v. Ukraine] (N 65518/01)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Обстоятельства дела

Заявитель - адвокат, который в период событий, фигурирующих по делу, был юридическим представителем одного из кандидатов в президенты Украины на выборах 1999 года. В октябре 1999 года заявитель предположительно распространил несколько поддельных экземпляров специального издания газеты Верховной Рады (парламента Украины). В подделке содержалось заявление, приписываемое спикеру Верховной Рады, в котором утверждалось, что кандидат в президенты, действующий президент Леонид Кучма скончался. 1 ноября 1999 г. заявитель был арестован и заключен под стражу по обвинению в распространении ложной информации о г-не Кучме. 10 ноября 1999 г. заявитель обратился в районный суд с ходатайством об освобождении его из-под стражи, которое 17 ноября 1999 г. было отклонено. 7 марта 2000 г. районный суд принял постановление о направлении дела на дополнительное расследование для более полного выяснения обстоятельств дела, не установив доказательств для осуждения заявителя за совершение преступления, в котором его обвиняли. Однако в апреле 2000 года президиум областного суда удовлетворил протест, внесенный прокуратурой в отношении постановления от 7 марта 2000 г., и направил дело на повторное судебное рассмотрение. В июне 2000 года заявитель был освобожден из-под стражи. В июле 2000 года районный суд под председательством судьи, который первоначально распорядился о проведении дополнительного расследования обстоятельств дела, вынес обвинительный приговор в отношении заявителя и назначил ему наказание в виде условного лишения свободы сроком на пять лет за вмешательство в реализацию избирательных прав граждан с целью повлиять на результаты выборов посредством мошеннических действий. В результате он также утратил свою лицензию на право заниматься адвокатской практикой сроком на три года и пять месяцев.

Вопросы права

По поводу пункта 3 Статьи 5 Конвенции. Заявитель был задержан полицией 1 ноября 1999 г., но его вопрос о законности и обоснованности его заключения под стражу не был рассмотрен судом вплоть до 17 ноября 1999 г., то есть 16 дней после его ареста. Даже если Европейский Суд принял бы аргументы государства-ответчика, что задержка в рассмотрении вопроса произошла по вине заявителя, который не подавал ходатайство об освобождении из-под стражи вплоть до 10 ноября, то его содержание под стражей даже в течение семи дней без какого-либо контроля со стороны суда не вписывается в строгие рамки сроков, установленных пунктом 3 Статьи 5 Конвенции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 3 Статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции, что касается вопроса о ее применимости по делу. Направление дела на дополнительное расследование районным судом обозначило процессуальный шаг, который был предпосылкой к новому рассмотрению вопроса о виновности подсудимого. Гарантии пункта 1 Статьи 6 Конвенции поэтому в данном деле применимы.

По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

(i) Вопрос о независимости и беспристрастности судов. Можно сказать, что сомнения заявителя относительно беспристрастности судьи районного суда объективно обоснованы, учитывая недостаточные законодательные и финансовые гарантии от давления извне на судью, рассматривавшего дело, и, в частности, отсутствие таких гарантий в отношении возможного давления со стороны председателя областного суда, обязательный характер указаний, даваемых президиумом областного суда и формулировки соответствующих промежуточных судебных решений по делу.

(ii) Вопрос о соблюдении принципа равенства процессуальных возможностей сторон по делу. Этот принцип диктует, чтобы протест прокуратуры, внесенный в президиум областного суда, был доведен до сведения заявителя и (или) его адвоката, которые должна располагать разумной возможностью дать свои замечания на него до того, как он будет рассмотрен президиумом.

(iii) Вопрос об отсутствии мотивировки судебного решения. Суды страны не дали мотивированного ответа на вопрос, почему районный суд первоначально не нашел доказательств вины заявителя, необходимых для его осуждения по предъявленным ему обвинениям, и все же впоследствии признал его виновным во вмешательстве в реализацию избирательных прав граждан.

(iv) Вопрос о соблюдении принципов верховенства права и правовой определенности. Постановление президиума областного суда о рассмотрении запоздалого надзорного протеста прокуратуры в отношении постановления суда от 7 марта 2000 г. и об отмене этого постановления месяц спустя после его вынесения может быть названо произвольным и способным подорвать справедливость производства по делу. Следовательно, производство по уголовному делу в целом было несправедливым.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований Статьи 10 Конвенции. Стороны по делу стояли на той общей позиции, что вынесение обвинительного приговора заявителю было актом вмешательства государства в осуществление им права на свободное выражение мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель обеспечения избирателей правдивой информацией в ходе президентской избирательной кампании.

Что же касается вопроса о необходимости такого вмешательства в демократическом обществе, то следует заметить: хотя статью можно назвать ложным изложением фактов, заявитель не изготовил или не опубликовал ее сам и ссылался на нее в разговорах с другими людьми как на персонализированную оценку фактической информации, в достоверности которой он сомневался. Суды страны не доказали, что он умышленно пытался обмануть других избирателей и воспрепятствовать их возможности проголосовать на выборах. Кроме того, влияние информации, содержавшейся в газете, было невелико, так как у него было только восемь экземпляров поддельной газеты, и о содержавшимся в ней заявлении он беседовал с ограниченным кругом лиц.

Что касается вопроса о пропорциональности вмешательства, то следует заметить: назначение заявителю наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет (с отсрочкой исполнения приговора на два года), штрафа и аннулирование лицензии заявителя на право заниматься адвокатской практикой представляют собой весьма суровое наказание. Необходимость вмешательства не была продемонстрирована Европейскому Суду государством-ответчиком, а решение осудить заявителя за обсуждение информации, распространяемой в поддельной газете, явно непропорционально преследуемой государством законной цели.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 227,55 евро в возмещение причиненного ему материального ущерба и 10 тысяч евро - в возмещение морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Вопрос о соблюдении права человека на свободное выражение мнения

По делу ставится вопрос о правомерности вынесения обвинительного приговора издателю с назначением штрафа за опубликование романа оскорбительного для мусульманской религии. По делу требования Статьи 10 Конвенции нарушены не были.

I.A. против Турции
[I.A. v. Turkey] (N 71525/01)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Обстоятельства дела

Заявитель, владелец и директор-распорядитель издательской компании, опубликовал две тысячи экземпляров книги, в которой в стиле романа затрагивались теологические и философские проблемы. Прокуратура г. Стамбула предъявила заявителю обвинение в оскорблении "Бога, религии, Пророка Мухаммеда и Священной Книги" посредством опубликования указанной книги. Суд первой инстанции приговорил заявителя к двум годам лишения свободы и выплате штрафа и немедленно снизил наказание к лишению свободы до штрафа в небольшом размере. Заявитель обжаловал приговор в Кассационном суде, но Кассационный суд оставил приговор суда первой инстанции в силе.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований Статьи 10. По делу не оспаривалось, что осуждение заявителя приравнивается к акту вмешательства государства в осуществление им права на свободное выражение мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законные цели предотвращения беспорядков, охраны нравственности или прав других лиц.

Что же касается решения вопроса, было ли это вмешательство необходимым, то надо взвесить конфликтующие интересы, относящиеся к осуществлению двух фундаментальных свобод, а именно: права заявителя на распространение его идей о религии, с одной стороны, и права других лиц на уважение их свободы мысли, совести и религии, с другой стороны. Определенные части в романе, фигурирующем по делу, содержат нападки на Пророка Мухаммеда, выраженные в оскорбительной форме. Поэтому мера государства, о которой идет речь, имела целью обеспечить защиту от оскорбительных нападок в вопросах, которые мусульманами считаются священными, в связи с чем данная мера может вполне обоснованно считаться как отвечающая "настоятельной общественной потребности". Кроме того, власти не вышли за рамки отведенной им свободы усмотрения, а мотивы, выдвинутые судами страны в обоснование меры, предпринятой против заявителя, были значимыми и достаточными.

Что же касается вопроса о том, насколько пропорциональной мерой был обвинительный приговор в отношении заявителя, Европейский Суд отмечает: суды страны не конфисковали книгу, о которой идет речь, а назначенный ему штраф в небольшом размере представляется пропорциональным преследуемым государством целям.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу требования Статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято четырьмя голосами "за" и тремя голосами "против").

Вопрос о соблюдении права человека на свободное выражение мнения

По делу ставится вопрос о правомерности возложения в судебном порядке совместной ответственности на редакцию газеты и лицо, давшее интервью, которое было осуждено за клевету. Жалоба признана приемлемой.

Компания "Крон ферлагс гмбх" против Австрии
[Krone Verlags GmbH v. Austria] (N 72331/01)

Решение от 22 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]

Обстоятельства дела

Компания-заявитель является собственником ежедневной газеты "Нойе кроненцайтунг" [Neue Kronenzeitung], которая опубликовала статью о том, что некий принц предположительно домогался двух победительниц конкурса красоты, г-жу O. и г-жу S., и изнасиловал их. В статье цитируется г-жа R., которая сообщила журналисту компании-заявителя, что "девушки только хвастались, а теперь пытаются заработать как много больше денег на этом прискорбном инциденте". Г-жа O. и г-жа S. возбудили в порядке частного обвинения уголовное дело о клевете в отношении г-жи R. Суд земли вынес обвинительный приговор г-же R. за распространение клеветы и назначил ей наказание в виде штрафа, установив солидарную ответственность компании-заявителя в отношении штрафа и судебных расходов на основании статьи 35 Закона "О средствах массовой информации" [the Media Act]. После выплаты г-же O. и г-же S. судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу о клевете, суды удовлетворили иск компании-заявителя и постановили, чтобы г-жа R. выплатила компании-заявителю 50 процентов судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу о клевете. В своем окончательном постановлении Верховный суд Австрии указал, что компания-заявитель выплатила долг другого лица и в принципе имела право на получение полной суммы судебных расходов. Однако полная выплата не допускалась в связи с особыми внутренними отношениями между компанией-заявителем и г-жой R., сотрудником этой компании. Компания-заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что на нее была возложена солидарная и объективная ответственность (независимо от наличия вины) на основании статьи 35 Закона "О средствах массовой информации", несмотря на то, что она проявила журналистскую тщательность.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права человека на свободное выражение мнения

По делу ставится вопрос о правомерности признания в судебном порядке журналиста виновным в оскорблении и клевете. Жалоба признана неприемлемой.

Иванчук против Румынии
[Ivanciuc v. Romania] (N 18624/03)

Решение от 8 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]

Обстоятельства дела

Заявитель - журналист, работающий на еженедельное сатирическое обозрение, опубликовал статью, в которой он обвинил местного политического деятеля и руководящее должностное лицо в том, что он в нескольких случаях злоупотреблял своим должностным положением в целях извлечения личной выгоды. Это должностное лицо - заместитель префекта - возбудило против заявителя и редакции еженедельного сатирического обозрения уголовное дело по обвинению в клевете и оскорблении. Хотя заявителя несколько раз надлежащим образом вызывали в суд, он не явился ни на одно судебное заседание и не предпринял никаких активных шагов для своей защиты. Своим приговором, вынесенным 6 марта 2002 года, суд первой инстанции оправдал заявителя, установив, что в его действиях отсутствовал один элемент состава преступления, а именно - умысел. Тем не менее суд счел, что заявитель несет гражданско-правовую ответственность, поскольку он не подверг тщательной проверке факты, изложенные в его статье. Суд вынес решение о совместной выплате заявителем и редакцией еженедельного сатирического обозрения истцу компенсации за причиненный вред. Все участники дела подали жалобу в Окружной суд. Адвокат заявителя представил суду два возражения по поводу неконституционности применяемых норм, но оба возражения были отклонены.

Что же касается существа дела, то Окружной суд установил вину заявителя в клевете и оскорблении и постановил взыскать с него в пользу истца компенсацию за причиненный ущерб и назначил ему штраф. Суд установил, что высказывания заявителя в статье, фигурирующей по делу, были клеветническими, поскольку они не основывались на фактах, а некоторые использовавшиеся выражения были оскорбительными.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции. Осуждение заявителя в порядке гражданского судопроизводства приравнивается к вмешательству государства в осуществление заявителем своего права на свободное выражение мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель "охраны прав других лиц".

Что же касается вопроса, была ли эта мера государства необходима, то Европейский Суд отмечает: статья, фигурирующая по делу, относится к предмету общего интереса, а именно - действиям политического деятеля и руководящего должностного лица. Однако Европейский Суд разделяет ту точку зрения судов страны, что утверждения заявителя не имеют под собой никаких фактических оснований; более того, Суд не пришел к убеждению, что заявитель действовал добросовестно. Следовательно, Европейский Суд счел, что причины, выдвинутые судами страны в обоснование осуждения заявителя, являются существенными и достаточными.

Что же касается вопроса, было ли осуждение заявителя пропорциональной мерой государства, то Европейский Суд отмечает: назначенный заявителю штраф был на сумму, немногим более чем символическую, а размер подлежащей выплате компенсации за причиненный истцу вред был умеренным. Кроме того, заявитель проявил полное отсутствие интереса к разбирательству дела в суде. Соответственно, его осуждение не было мерой, не пропорциональной преследуемой государством законной цели и может считаться "необходимым в демократическом обществе".

Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции. Заявитель утверждает, что суд осудил его, не заслушав его показания. Однако заявитель проявил полное отсутствие интереса к производству по делу, а Окружной суд не нарушил никаких внутренних правил производства.

Что же касается вопроса об отклонении Окружным судом двух возражений по поводу неконституционности применяемых норм, то следует заметить: Конвенция не гарантирует право на передачу того или иного вопроса на его разрешение в предварительном порядке за исключением случаев произвольного обращения с лицом. Но к данному случаю это не относилось: суд привел достаточные основания для своего решения, что касается первого возражения, а второе возражение не относилось к норме, которая имела решающее значение для результатов рассмотрения дела. Следовательно, отказ удовлетворить ходатайство о передаче дела на предварительное разрешение по конституционным основаниям не был таким, что мог отрицательно сказаться на справедливости производства по делу.

Жалоба признана явно необоснованной.

По жалобе о нарушении Статьи 12 Конвенции

Вопрос о соблюдении права человека на вступление в брак

По делу ставится вопрос о правомерности возложения запрета на брак между свекром и невесткой. По делу допущено нарушение требований Статьи 12 Конвенции.

B. и L. против Соединенного Королевства
[B. and L. v. United Kingdom] (N 36536/02)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено IV Секцией]

Обстоятельства дела

Заявители, находящиеся в отношениях родства "свекор и невестка", жалуются в Европейский Суд на то, что закон Соединенного Королевства запрещает им вступить в брак. Первый заявитель (B.) приходится отцом бывшего супруга второй заявительницы (L.). Когда первый брак заявителя распался, и первый брак второй заявительницы распался, заявители переехали к сыну заявительницы L. и стали жить вместе. Сын заявительницы L. приходится В. внуком, но теперь называет B. "папой".

Закон 1949 года "О браке" 1949 года [The Marriage Act] запрещает заключение браков между лицами, связанными отношениями свойства, если только не скончался бывший супруг или не скончалась бывшая супруга каждой из сторон, изъявивших желание вступить в брак. В 1986 году в этот Закон были внесены изменения, и такого запрета в законодательстве теперь не содержится, что касается других степеней родства по мужу или жене, за исключением того, что запрещены браки между лицами, связанными узами единокровности, например, брак отчима с падчерицей или мачехи с пасынком. Парламент Соединенного Королевства на основе законодательного акта, вносимого на его рассмотрение в качестве частного билля* (* Частный билль - законопроект, предлагаемый физическими или юридическими лицами с целью получения специальных законных прав (прим. перев.).), может разрешить заключение брака между лицами, связанными отношениями свойства. Не существует стандартов внесения частного билля и его принятия, и их установление отдается на усмотрение парламента, и оказание бесплатной помощи адвоката при прохождении процедуры внесения и принятия частного билля Парламента не предусмотрено.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований Статьи 12 Конвенции. Ограничения, возлагаемые в отношении права мужчины и женщины вступать в брак и создавать семью, не должны быть настолько суровыми, чтобы умалить саму суть этого права. Запрет на браки между лицами, связанными отношениями свойства, означает, что B. и L. не могут получить юридическое и общественное признание своих отношений. Тот факт, что гипотетически брак между ними мог бы быть заключен в случае смерти их бывших супругов, не устраняет существующее ограничение. То же самое касается и возможности обращения в Парламент по поводу издания частного билля, поскольку принятие такого билля является исключительной и дорогостоящей процедурой, полностью отданной на усмотрение законодательного органа и не регламентированной ясно выраженными правилами или прецедентами. Запрет на браки между лицами, связанными отношениями свойства, хотя и преследует законную цель охраны целостности семьи и предупреждения причинения вреда детям, на которых может отразиться меняющиеся отношения окружающих их в семьях взрослых, однако не сумел предотвратить возникновение такого рода отношений. Кроме того, поскольку в данном случае нормы о кровосмесительстве или другие нормы уголовного закона не запрещают внебрачные отношения между лицами, связанными отношениями свойства, нельзя утверждать, что запрет на брак заявителей предотвратил ситуацию, при которой сыну второй заявительницы пришлось - предположительно - ощутить какую-либо неловкость или эмоциональную уязвимость. По делу, аналогичному делу заявителей, Парламент установил, что запрещение вступить в брак не отвечает никакой полезной цели публичной политики.

Европейский Суд считает, что несоответствие между заявленными целями предусмотренной законом неправоспособности и исключениями, допускаемыми в некоторых случаях, подрывает рациональность и логику закона, о котором идет речь по делу. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 12 Конвенции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 12 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований Статьи 14 Конвенции. По делу не возникает отдельного вопроса в контексте Статьи 14 Конвенции в увязке со Статьей 12 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения требований Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого причиненного заявителям морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителей о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных ими в связи с судебным разбирательством.

В порядке применения Статьи 37 Конвенции

Вопрос о неоправданности дальнейшего рассмотрения жалобы

В порядке применения подпункта "с" пункта 1 Статьи 37 Конвенции

Дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным в результате сделанного по делу одностороннего заявления государства-ответчика. Жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел.

Ван Хутен против Нидерландов
[Van Houten v. Netherlands] (N 25149/03)

Постановление от 29 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]

Обстоятельства дела

Власти страны отказались назначить заявителю пенсию по нетрудоспособности, ввиду чего он возбудил против них ряд исков, в первый раз - в 1988 году. Суды выносили решения по искам не в пользу заявителя в 1994, 1997 и 2001 годах. Своим письмом от 7 июля 2005 г. государство-ответчик представило в Европейский Суд одностороннюю декларацию, указывающую, что попытки заключить мировое соглашение между сторонами потерпели неудачу. Однако государство-ответчик четко признало необоснованную продолжительность производства в судах страны по искам заявителя и согласилось с требованиями заявителя о выплате ему компенсации за причиненный моральный вред на сумму до пяти тысяч евро и возмещения судебных расходов на сумму в одну тысячу евро. Признание государства-ответчика отвечает имеющимся юридическим стандартам.

Европейский Суд понял согласие государства-ответчика с требованиями заявителя как обязательство выплатить заявителю указанные суммы компенсации в случае, если Европейский Суд исключит жалобу из своего списка подлежащих рассмотрению дел. Соответственно, уважение к правам человека, гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, не требует продолжения производства по жалобе.

Жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел.

По жалобам о нарушениях Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права человека на беспрепятственное пользование своим имуществом

По делу обжалуется неисполнение вступившего в силу судебного решения по причине ограниченных средств бюджета. По делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Компания "Амат-Г Лимитед" и Мебагишвили против Грузии
["AMAT-G" Ltd and Mebaghishvili v. Georgia] (N 2507/03)

Постановление от 27 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Обстоятельства дела

Первый заявитель - общество с ограниченной ответственностью. Второй заявитель является генеральным директором этой компании. В период между 1998 и 1999 годами компания-заявитель снабжала министерство обороны Грузии различными категориями рыбопродуктов. В декабре 1999 года областной суд удовлетворил иск заявителей к министерству обороны о нарушении договора и обязал министерство выплатить компании-заявителю компенсацию в размере 113 860 евро. Решение не было обжаловано и стало обязательным для исполнения месяц спустя. Судебный исполнитель возбудил в отношении министерства обороны производство о принудительном исполнении данного судебного решения, составив список зданий невоенного назначения, которые могут быть проданы с торгов в уплату долга. Хотя заявление министерства об отсрочке исполнения судебного решения было отклонено, никаких дальнейших шагов по исполнению судебного решения предпринято не было. Последующий иск компании-заявителя относительно потери доходов от своего предпринимательства был отклонен судами страны. Сумма, взысканная решением суда от 6 декабря 1999 г., до сих пор не выплачена компании-заявителю. Постановлением правительства Грузии N 62 от 2 июля 2004 г.был предусмотрен механизм постепенной выплаты суммы, взысканной решением суда, который установил очередность исполнения судебных решений.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Государственное ведомство не вправе ссылаться на отсутствие средств в оправдание невыплаты долга по судебному решению. Хотя задержка исполнения судебного решения может быть оправдана, в частности, теми или иными обстоятельствами, эта задержка не может быть такой, чтобы умалить саму сущность права, охраняемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Постановление правительства N 62 о порядке выплаты задолженности, взысканной по судебному решению, не может считаться особым обстоятельством, которое могло бы оправдать задержку сроком намного более пяти лет, имевшую место в настоящем деле. Компании-заявителю нельзя препятствовать в получении выгоды от судебного решения, вынесенного в ее пользу, - которое имело жизненно важную необходимость для ее функционирования - на том основании, что государство испытывало финансовые затруднения. Следовательно, не обеспечив в течение пяти лет и восьми месяцев исполнение имеющего обязательную юридическую силу судебного решения, власти Грузии лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции всякого полезного смысла.

Постановление

По поводу соблюдения требований Статьи 13 Конвенции. Хотя государство-ответчик утверждает, что заявитель не прибег к использованию уголовно-процессуальных средств для обжалования неисполнения судебного решения, в частности, предположительного бездействия судебного исполнителя, исполнение судебного решения было обусловлено соответствующими бюджетными мерами, а не действиями судебного исполнителя.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По делу не оспаривалось, что решение областного суда от 6 декабря 1999 года закрепило за компанией-заявителем установленное и подлежащее исполнению правопритязание, которое образует "имущество" в значении положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Невозможность компании-заявителя добиться исполнения этого решения является вмешательством в осуществление ею своего права на "беспрепятственное пользование имуществом". Хотя государство-ответчик утверждает, что вмешательство было законным, начиная со 2 июля 2004 г., когда было принято постановление правительства N 62, Европейский Суд считает, что принятие такого постановления приравнивается ко второй попытке властей вмешаться в осуществление компанией-заявителем своего права на беспрепятственное пользование ее имуществом. В соответствии с законодательством Грузии постановление правительства не относится к категории нормативно-правовых актов, а является "индивидуальным правовым актом", рассчитанным на одноразовое применение, и не предписывает общеобязательные правила поведения, применяемые в повторяющихся ситуациях. Кроме того, поскольку постановление правительства не давало компании-заявителю возможности предвидеть чрезмерную задержку с выплатой суммы, взысканной по судебному решению, и не конкретизировало, когда именно заявитель сможет получить причитающуюся ему сумму, вмешательство нельзя рассматривать как основанное на правовых положениях, которые отвечают требованиям законности, установленным Конвенцией.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 200 тысяч евро в возмещение причиненного ему материального ущерба. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Вопрос о соблюдении права человека на беспрепятственное пользование своим имуществом

По делу ставится вопрос о правомерности внесения изменений в законодательство о социальном страховании, вызвавших снижение размеров пособий, выплачиваемых существующим получателям пособий. Жалоба признана неприемлемой.

А.К. Гудсваард-Ван дер Ланс против Нидерландов
[A.C. Goudswaard-Van der Lans v. Netherlands] (N 75255/01)

Решение от 22 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]

Обстоятельства дела

Заявительница, ставшая вдовой в 1977 году, получала вдовью пенсию в соответствии с законодательством о социальном обеспечении граждан. В 1996 году вступило в силу новое законодательство, которое существенно снизило размер пенсии заявительницы. Суды, согласившись с тем, что имело место "частичное лишение заявительницы ее имущества", отклонили ее жалобы, установив, что новая система назначения пенсий соответствовала критериям, вытекающим из положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский Суд исходит из того, что имело место "вмешательство" государства в осуществление заявительницей своего права на беспрепятственное пользование имуществом. Законность вмешательства по делу не оспаривалась, и стороны согласились в том, что преследуемые при этом цели были вполне законны.

Что касается вопроса о пропорциональности этого вмешательства, то Европейский Суд отмечает: новое законодательство предусматривало снижение чистого дохода получателей пенсий, у которых имелся дополнительный доход в виде других социальных выплат или доход от оплачиваемой работы, или если такой получатель вел совместное хозяйство с другим лицом, что и имело место в случае с заявительницей. Заявительница утверждала, что снижение размера выплачивавшейся ей пенсии было непропорционально, основывая свои аргументы тем, что ее покойный супруг выплачивал взносы в фонд обязательного пенсионного страхования, и она поэтому до наступления 65-летнего возраста могла рассчитывать на получение соответствующей пенсии в случае его смерти. Однако Европейский Суд не может согласиться с утверждением заявительницы, что ее право на получение пенсии, основанной на взносах в определенный фонд, которые делались конкретно для того, чтобы она могла получать пенсию, должно оставаться неизменным после того, как оно было предоставлено. В прецедентном праве, создаваемом Европейским Судом, нет никаких источников для столь категорического утверждения. В действительности Европейский Суд приемлет возможность снижения сумм социальных выплат при определенных обстоятельствах.

Настоящее дело отличается от дела "Кьяртан Асмундссон против Исландии" [Kjartan ;smundsson v. Iceland]* (* Постановление по данному делу было вынесено Европейским Судом 12 октября 2004 г. (прим. перев.)), в Постановлении по которому Европейский Суд установил нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Оно отличается, во-первых, потому, что число лиц, размеры пенсий которых были снижены, не было ограничено, как в данном деле. Во-вторых, были предусмотрены меры по смягчению последствий нового законодательства для лиц, находящихся в положении заявительницы. И, в-третьих, - что более важно - первоначальное законодательство по данному вопросу было задумано как гарантия от бедственного положения тех лиц, у которых не было иных основных средств к существованию из других общественно приемлемых источников. Информация, доступная Европейскому Суду, не достаточна, чтобы позволить сделать вывод, что заявительница находится в таком положении. В заключение Европейский Суд отмечает, что заявительницу не вынудили нести "индивидуальное и чрезмерное бремя", как в ситуации заявителя по делу "Кьяртан Асмундссон против Исландии".

Жалоба признана явно необоснованной.

Другие Постановления, вынесенные в сентябре 2005 года

Семяновский против Польши
[Siemianowski v. Poland] (N 45972/99)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Йилдиз против Турции
[Yildiz v. Turkey] (N 49156/99)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Гурепка против Украины
[Gurepka v. Ukraine] (N 61406/00)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Павлюлинец против Украины
[Pavlyulynets v. Ukraine] (N 70767/01)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Вольф против Чешской Республики
[Volf v. Czech Republic] (N 70847/01)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Сакалеану против Румынии
[Sacaleanu v. Romania] (N 73970/01)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Кепенеклиолу и Джанполат против Турции
[Kepeneklioglu and Canpolat v. Turkey] (N 35363/02)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Гузовский против Украины
[Gouzovskiy v. Ukraine] (N 41125/02)

Постановление от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Лехтинен против Финляндии
[Lehtinen v. Finland] (N 34147/96)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено IV Секцией]

Каплан и другие против Турции
[Kaplan and others v. Turkey] (N 36749/97)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Скробол против Польши
[Skrobol v. Poland] (N 44165/98)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено IV Секцией]

Хан против Турции
[Han v. Turkey] (N 50997/99)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Аджар против Турции
[Acar v. Turkey] (N 52133/99)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Эрнекал против Турции
[Ernekal v. Turkey] (N 52159/99)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Врабель и Дурица против Чешской Республики
[Vrabel and Durica v. Czech Republic] (N 65291/01)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

M.B. против Франции
[M.B. v. France] (N 65935/01)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Госселен против Франции
[Gosselin v. France] (N 66224/01)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Ташкин против Турции
[TaХkin v. Turkey] (N 71913/01)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Иванова против Украины
[Ivanova v. Ukraine] (N 74104/01)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

H.N. против Польши
[H.N. v. Poland] (N 77710/01)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено IV Секцией]

Лютых против Украины
[Lyutykh v. Ukraine] (N 22972/02)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]

Островар против Молдавии
[Ostrovar v. Moldova] (N 35207/03)

Постановление от 13 сентября 2005 г. [вынесено IV Секцией]

Дюндар против Турции
[Dhndar v. Turkey (N 26972/95)