Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2005 г. Дело "Пархомов (Parkhomov) против Российской Федерации" (жалоба N 19589/02) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Пархомов (Parkhomov) против
Российской Федерации"*
(Жалоба N 19589/02)

Постановление Суда

Страсбург, 20 октября 2005 г.

По делу "Пархомов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 29 сентября 2005 г. за закрытыми дверями,

принял следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 19589/02), поданной 16 апреля 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Александровичем Пархомовым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял К. Краковский, юрист из г. Ростова-на-Дону. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.

3. 4 декабря 2003 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям Российской Федерации часть жалобы заявителя на длительное неисполнение судебных решений от 4 декабря 1998 г., 11 марта 1999 г., 27 апреля 2000 г. и 29 ноября 2002 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель - 1959 года рождения, проживает в деревне Сорговый Зерноградского района Ростовской области.

5. В 1988 году заявитель принимал участие в мероприятиях по ликвидации аварии в зоне Чернобыльской АЭС. С конца 1993 года заявитель получает в связи с этим социальные выплаты.

1. Первое судебное разбирательство

6. 4 декабря 1998 г. Зерноградский районный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования заявителя к управлению пенсионного обеспечения администрации Зерноградскому району Ростовской области и присудил заявителю сумму невыплаченных социальных выплат в размере 40361 рубль 7 копеек.

7. Судебное решение от 4 декабря 1998 г. было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и вступило в силу 20 января 1999 г.

8. 25 февраля 1999 г. судебными приставами было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

9. Денежные суммы, полагающиеся к выплате заявителю по решению от 4 декабря 1998 г., были выплачены в полном объеме 11 мая 2002 г., то есть спустя три года, три месяца и двадцать два дня после вступления судебного решения в силу.

2. Второе судебное разбирательство

10. 11 марта 1999 г. Зерноградский районный суд Ростовской области рассмотрел и своим решением удовлетворил новый иск заявителя к управлению пенсионного обеспечения администрации Зерноградского района Ростовской области в связи с невыплатой ему полагающихся социальных выплат. Суд присудил заявителю единовременную выплату в размере 2360 рублей 44 копеек и ежемесячные выплаты в размере 2886 рублей 43 копеек, начиная с 1 февраля 1999 г. Суд также обязал управление пенсионного обеспечения администрации Зерноградского района Ростовской области производить в будущем индексацию ежемесячных выплат.

11. 21 апреля 1999 г. судебное решение от 11 марта 1999 г. было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. В этот же день оно вступило в силу.

12. По утверждению властей Российской Федерации, единовременная выплата в размере 2360 рублей 44 копеек была произведена заявителю 1 июня 2002 г., то есть через три года, один месяц и десять дней после вступления в силу судебного решения от 11 марта 1999 г. Относительно ежемесячных выплат, установленных с 1 февраля 1999 г., то они были выплачены одним платежом в размере 94 508 рублей 4 копеек за период с 1 февраля 1999 г. по 1 июля 2002 г. Как представляется, начиная с 1 июля 2002 г. ежемесячные выплаты производятся в полном объеме и своевременно.

3. Третье судебное разбирательство

13. В неустановленный день заявитель вновь подал иск к управлению пенсионного обеспечения администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании невыплаченных сумм социальных выплат. 27 апреля 2000 г. Зерноградский районный суд Ростовской области своим решением удовлетворил иск заявителя и присудил ему сумму невыплаченных выплат в размере 92 122 рублей 44 копеек и ежемесячные выплаты в размере 4881 рубля 61 копейки начиная с 1 ноября 1999 г. Этим же решением суд обязал управление пенсионного обеспечения производить индексацию выплат согласно минимальному размеру оплаты труда.

14. Стороны не обжаловали судебное решение от 27 апреля 2000 г., и оно вступило в силу 7 мая 2000 г.

15. Единовременная выплата суммы в размере 92 122 рублей 44 копеек в пользу заявителя была произведена в пользу заявителя 11 мая 2002 г., то есть через два года и четыре дня после вступления в силу судебного решения от 27 апреля 2000 г. Власти Российской Федерации утверждали, что соответствующие органы власти полностью исполнили судебное решение от 27 апреля 2000 г.

4. Четвертое судебное разбирательство

16. 29 ноября 2002 г. Зерноградский районный суд Ростовской области вынес решение в пользу заявителя и присудил ему компенсацию ущерба в размере 207 201 рубля 56 копеек за задержку при исполнении судебных решений по указанным выше трем судебным разбирательствам.

17. 25 декабря 2002 г. данное судебное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и было исполнено в полном объеме банковским переводом 22 апреля 2004 г., то есть через один год, четыре месяца и двадцать восемь дней после его вступления в силу.

5. Пятое судебное разбирательство

18. В неустановленный день заявитель подал новый иск к управлению социальной защиты населения Зерноградского района Ростовской области. Он утверждал, что судебное решение от 27 апреля 2000 г. до этого времени не было исполнено в части, касающейся увеличения размера выплат, поскольку минимальный размер оплаты труда увеличивался к этому времени пять раз: 1 июля 2000 г., 1 января и 1 июля 2001 г., 1 мая 2002 г. и 1 октября 2003 г., что размер его выплат был увеличен лишь один раз за этот период, что коэффициент, примененный при исчислении выплат, был ниже того, который ему должен быть установлен, и потребовал компенсации ущерба в связи с этим.

19. По утверждению властей Российской Федерации, решением от 3 сентября 2004 г. Зерноградский районный суд Ростовской области оставил без удовлетворения исковые требования заявителя как необоснованные.

20. 13 октября 2004 г. данное судебное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

II. Применимое национальное законодательство

Исполнение судебных решений

21. Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного листа. Такой срок не должен превышать пять дней. Судебный пристав также должен предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок к нему будут применены принудительные меры.

22. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения исполнительного листа службой судебных приставов.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

23. Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение судебных решений от 4 декабря 1998 г., 11 марта 1999 г., 27 апреля 2000 г. и 29 ноября 2002 г., вынесенных в его пользу, нарушило его "право на суд", гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов иди других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы

24. Власти Российской Федерации заявили, что рассматриваемые судебные решения исполнены. Они утверждали, что заявитель более не является жертвой предполагаемых нарушений, поскольку ему предоставлена компенсация на национальном уровне, и что по этой причине его жалоба должна быть объявлена неприемлемой.

25. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и подтвердил свою жалобу. Относительно утраты статуса жертвы он утверждал, что судебное решение от 27 апреля 2000 г. остается неисполненным в части индексации ежемесячных выплат заявителю в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда.

26. Прежде всего Европейский Суд напомнил, что "решение или меры в пользу заявителя не являются в принципе достаточными для того, чтобы он перестал быть "жертвой", за исключением случаев, в которых национальные власти в прямой форме или фактически признали нарушение положений Конвенции и устранили его последствия" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports 1996-III, p. 846, § 36; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, ECHR 1999-VI, § 44; и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania), жалоба N 28341/95, ECHR 2000-V, § 35). Субсидиарная природа контрольного механизма Конвенции препятствует рассмотрению жалобы только тогда, когда эти условия соблюдены (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Йенсен и Расмуссен против Дании" (Jensen and Rasmussen v. Denmark) от 20 марта 2003 г., жалоба N 52620/99).

27. Прежде всего, относительно утверждения заявителя о том, что судебное решение от 27 апреля 2000 г. не исполнено до настоящего времени, Европейский Суд отметил, что решением от 3 сентября 2004 г., оставленным без изменения определением от 13 октября 2004 г., национальные суды рассмотрели данное требование и отклонили его как необоснованное. Далее Европейский Суд напомнил, что, как правило, именно национальные власти должны толковать национальное законодательство и устанавливать факты. При отсутствии жалоб заявителя на справедливость судебного разбирательства, поскольку ничто не говорит об этом в материалах дела, Европейский Суд пришел к выводу, что судебное решение от 27 апреля 2000 г. исполнено полностью.

28. Далее Европейский Суд установил, что после нескольких лет непроизведения органами власти регулярных выплат по судебным решениям от 4 декабря 1998 г., 11 марта 1999 г. и 27 апреля 2000 г. заявитель успешно инициировал судебное разбирательство о взыскании ущерба за задержку выплат. Если бы судебное решение от 29 ноября 2002 г., вынесенное в результате этого судебного разбирательства, было своевременно исполнено, можно было бы обоснованно утверждать, что заявитель лишился статуса жертвы в отношении неисполнения государством ранее вынесенных судебных решений. Однако судебное решение от 29 ноября 2002 г. оставалось неисполненным еще один год, четыре месяца и двадцать восемь дней.

29. Европейский Суд отметил, что сам факт исполнения властями судебных решений со значительными задержками не может рассматриваться как автоматически лишающий заявителя статуса жертвы в соответствии с Конвенцией. Таким образом, европейский Суд не может прийти к выводу, что власти Российской Федерации или органы власти признали указываемые заявителем нарушения и предоставили компенсацию в связи с этим, таким образом, лишив его статуса жертвы (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, § 16).

30. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

31. Власти Российской Федерации утверждали, что ввиду того факта, что первые судебных решения, рассматриваемых в рамках настоящего дела, исполнены, нарушение прав заявителя, гарантируемых Конвенцией, отсутствует.

32. Заявитель подтвердил свою жалобу.

33. Европейский Суд отметил, что судебные решения от 4 декабря 1998 г., 11 марта 1999 г., 27 апреля 2000 г. и 29 ноября 2002 г. оставались неисполненными в периоды от одного года, четырех месяцев и двадцати восьми дней до трех лет, трех месяцев и двадцати двух дней. Властями Российской Федерации не были приведены обоснования этих задержек.

34. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, поднимающих вопросы, схожие с рассматриваемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34, упоминавшееся выше Постановления Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" или Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).

35. Рассмотрев материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели никаких фактов или доводов, которые могли бы убедить его прийти к иным выводам в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет подлежавшие исполнению судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, национальные власти воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он имел право получить в соответствии с вступившими в законную силу и подлежавшими исполнению судебными решениями.

36. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

37. Относительно того, что заявитель не доволен размером денежных сумм, присужденных в результате треьего судебного разбирательства, Европейский Суд напомнил, что в принципе он не призван пересматривать предполагаемые ошибки при оценке права и фактов, допущенные национальными судебными органами, поскольку никаких указаний на несправедливость данного судебного разбирательства не установлено (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania) от 11 января 2000 г., жалоба N 42095/98). В данном судебном разбирательстве национальные суды двух уровней внимательно рассмотрели находившиеся в их распоряжении материалы дела и пришли к обоснованным выводам по существу требований заявителя. На протяжении всего судебного разбирательства заявитель имел полную возможность представлять свои доказательства и оспаривать те доказательства, которые он счел бы неверными. Более того, Европейский Суд счел, что в принципе он не может заменить собой национальные власти при оценке или пересмотре размера финансовых выплат, доступных в соответствии со схемами социальной помощи (см. Решение Европейского Суда по делу "Панченко против Латвии" (Pancenko v. Latvia) от 28 октября 1999 г., жалоба N 40772/98, и Решение Европейского Суда по делу "Лариошина против Российской Федерации" (Larioshina v. Russia) от 23 апреля 2002 г., жалоба N 56869/00).

38. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Соответственно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение Статьи 41 Конвенции

39. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

40. Заявитель потребовал сумму в размере 35 067 рублей 29 копеек в качестве ежемесячных выплат начиная с 1 апреля 2004 г. с последующей индексацией, 19 362,84 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7300 евро в качестве компенсации морального вреда.

41. Власти Российской Федерации сочли данные требования чрезмерными.

42. Европейский Суд не усмотрел причинно-следственной связи между установленным нарушением и обширными требованиями компенсации материального ущербе; соответственно, он отклонил эти требования. Вместе с тем, Европейский Суд признал, что заявитель испытывал душевные страдания в связи с неисполнением государства своевременно и в полном объеме рассматриваемых судебных решений. Однако требуемые суммы в отношении морального ущерба представляются чрезмерными. Принимая во внимание денежные суммы, присужденные по делу "Бурдов против России" (упоминавшемся выше, § 47), и такие факторы, как возраст заявителя, длительность исполнительного производства и иные соответствующие аспекты, исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

43. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных органах власти и Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

44. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях Суд единогласно:

1) объявил часть жалобы на длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную выше сумму;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 октября 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты

Христос Розакис

------------------------------

* Перевод с английского М. Виноградова.