Решение Европейского Суда по правам человека от 23 марта 2006 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 75025/01, 75026/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02 и 8192/02 "Алексенцева (Aleksentseva) и 28 Других против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалоб NN 75025/01, 75026/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02 и 8192/02)
"Алексенцева (Aleksentseva) и 28 Других против Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 г. Дело "Алексенцева и другие (Aleksentseva and Others) против Российской Федерации" (жалобы NN 75025/01, 75026/01, 75028/01, 75029/01, 75031/01, 75033/01, 75034/01, 75036/01, 76386/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02 и 8192/02) (Первая Секция)

См. комментарий к настоящему решению

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 23 марта 2006 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание жалобы, поданные в дни, указанные в прилагаемой таблице, принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, а также возражения на них, представленные заявителями, принимая во внимание Решение Европейского Суда от 4 сентября 2003 г. об исключении указанных жалоб из списка рассматриваемых им дел, принимая во внимание последующие доводы властей Российской Федерации и заявителей, заседая за закрытыми дверями, принял следующее Решение:

Факты

Заявители, имена которых указаны в прилагаемой к настоящему Решению таблице, - граждане Российской Федерации, проживают в Ростовской области. Власти Российской Федерации в Европейском Суде представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

A. Факты, послужившие основанием подачи жалоб в Европейский Суд

Заявители - работники-ликвидаторы последствий Чернобыльской аварии или лица, находившиеся на иждивении скончавшихся работников. Все они проживают в г. Шахты Ростовской области.

В дни, указанные в таблице, в пользу заявителей были вынесены окончательные обеспеченные правовой санкцией судебные постановления. Постановления были вынесены против местных органов социального обеспечения, и последние должны были выплатить заявителям определенные денежные суммы.

B. Рассмотрение дел в Европейском Суде

21 марта 2002 г. жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

В письме от 22 октября 2002 г. власти Российской Федерации прямо признали, что имело место нарушение Конвенции в отношении дел заявителей, и проинформировали Европейский Суд о том, что они выплатили суммы за просрочку и компенсацию за неисполнение судебных постановлений и готовились выплатить дополнительную компенсацию в возмещение морального вреда.

4 января 2003 г. Европейский Суд получил следующее заявление от властей Российской Федерации в отношении каждого заявителя:

"Я заявляю, что власти Российской Федерации уже выплатили суммы, присужденные в постановлениях национальных судов, на неисполнение которых жаловалась заявител[и]. В дополнение мы готовы выплатить суммы в размере [1500 или 3000 евро в зависимости от периода времени, в течение которого постановление не было исполнено] [соответствующему заявителю] по жалобе N [соответствующий номер жалобы] на основании ex gratia для отзыва [его/ее] жалобы, находящейся на рассмотрении в Европейском Суде. Такая сумма [1500 или 3000 евро] покрывает материальный ущерб и моральный вред, а также расходы, и будет выплачена в пересчете на российские рубли по курсу на день выплаты, не считая любых возможных налогов, в течение трех месяцев с момента извещения о вынесении Европейским Судом Решения в соответствии с подпунктами (а) и (с) пункта 1 статьи 37 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такая выплата будет представлять собой окончательное разрешение дела".

В своих письменных ответах заявители отклонили инициативу властей Российской Федерации. Они не отрицали получение причитающихся им неуплаченных сумм, но утверждали, что суммы, установленные национальными судами и службами социального обеспечения, и базис, примененный при индексации сумм, был неудовлетворительным.

4 сентября 2003 г. Европейский Суд решил исключить жалобы из списка рассматриваемых им дел, указав следующее:

"Прежде всего, Европейский Суд отметил, что жалобы, поданные заявителями в настоящем деле, носят материальный характер и касаются предполагаемого нарушения их прав на исполнение окончательного судебного решения, вынесенного в их пользу. Их жалобы схожи с жалобой по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) (жалоба N 59498/00, Решение Европейского Суда о приемлемости жалобы от 21 июня 2001 г., Постановление Европейского Суда по делу от 7 мая 2002 г., ECHR 2002-III). Заявители проживают в том же регионе, что и Бурдов, а постановления в их пользу были вынесены в отношении того же государственного органа.

/.../

Европейский Суд также отметил, что в ходе рассмотрения дела "Бурдов против Российской Федерации" на 810-м (октябрь 2002 года) и 819-м (декабрь 2002 года) заседаниях Комитета министров Совета Европы власти Российской Федерации проинформировали Комитет министров о ряде мер, принятых в связи с принятым Постановлением по делу "Бурдов против России", включая, в частности, выплаты задолженностей ввиду неисполнения постановлений, вынесенных национальными судами и установивших выплаты пособий жертвам Чернобыльской аварии (всего с января по октябрь 2002 года было выплачено 284,6 миллионов рублей).

Далее Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации выплатили в полном объеме суммы, причитающиеся заявителям по настоящим делам. В своем письме от 22 октября 2002 г. власти Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", признали, что настоящие дела по существу схожи с делом "Бурдов против России" и что в настоящих делах также имело место нарушение прав заявителей. Власти Российской Федерации также проинформировали Европейский Суд о том, что они выплатили задолженности, а также компенсации за причиненный моральный вред в размере, установленном национальными судами Российской Федерации, за неисполнение окончательных судебных решений своевременно. В дополнение к этим выплатам власти Российской Федерации подтвердили свою готовность возместить моральный вред заявителям в размере, соотносимом с суммой, которая была присуждена Европейским Судом Бурдову.

Европейский Суд напомнил, что в делах, в которых возможно устранить воздействие предполагаемого нарушения и власти государства-ответчика выражают готовность сделать это, такое устранение нарушения скорее должно рассматриваться как надлежащее в целях исключения жалобы из списка рассматриваемых дел, Европейский Суд при этом, как обычно, сохраняет за собой право восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции и пункта 5 правила 55 Регламента Суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции", §76 in fine).

Европейский Суд рассмотрел доводы властей Российской Федерации и положения их заявления. Принимая во внимание тот факт, что власти Российской Федерации не оспаривали факты дела, признали нарушение, надлежаще устранили нарушение и выразили готовность выплатить специально указанные дополнительные суммы в возмещение ущерба и издержек, Европейский Суд счел, что дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным (подпункт (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции).

Принимая во внимание эти соображения и также тот факт, что исполнение Постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против России" находится в настоящее время под наблюдением Комитета министров Совета Европы в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции, Европейский Суд удовлетворен, что соблюдение прав человека, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней (пункт 1 статьи 37 in fine Конвенции), не требует продолжения рассмотрения жалоб".

В своих письмах, направленных в разные дни в 2005 году, заявители проинформировали Европейский Суд о том, что они не получили денежные суммы, указанные властями Российской Федерации в декларациях. Их попытки добиться исполнения условий деклараций в рамках национальной правовой системы не увенчались успехом.

28 ноября 2005 г. Председатель первой секции в соответствии с правилом 43 и подпунктом (а) пункта 2 правила 54 Регламента Суда направил запрос властям Российской Федерации о направлении информации Европейскому Суду о том, были ли суммы, указанные в декларациях, действительно уплачены заявителям.

12 декабря 2005 г. власти Российской Федерации представили свой ответ. Они указали, что заявители получили суммы основного долга перед ними в соответствии с национальными судебными решениями, а также по 10 000 рублей (примерно 300 евро) в качестве процентов за несвоевременную выплату сумм основного долга. Однако власти Российской Федерации отрицали, что условия односторонних деклараций налагали на них обязательство по выплате заявителям дополнительных сумм. Условием выплаты указанных в декларациях сумм являлось заключение мирового соглашения с заявителями и отзыв ими своих жалоб из Европейского Суда. Поскольку заявители отказались от заключения мировых соглашений, декларации не порождали это обязательство. Более того, ничто не указывает в тексте Решения Европейского Суда от 4 сентября 2003 г. на то, что его вступление в силу зависит от произведения выплат властями Российской Федерации каких-либо дополнительных сумм.

Суть жалобы

Заявители жаловались, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на неисполнение окончательных судебных постановлений, вынесенных в их пользу.

Право

I. Имеют ли место обстоятельства, оправдывающие вынесение решения о восстановлении жалоб в списке рассматриваемых Европейским Судом дел

4 сентября 2003 г. Европейский Суд принял решение об исключении указанных жалоб из списка рассматриваемых дел. Теперь Европейскому Суду предстоит установить, имеются ли обстоятельства, которые бы оправдывали восстановление жалоб в списке рассматриваемых дел. Европейский Суд обладает этим полномочием в силу пункта 2 статьи 37 Конвенции и пункта 5 правила 43 Регламента Суда. Пункт 2 статьи 37 Конвенции гласит:

"Суд может принять решение восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоятельствами".

Пункт 5 правила 43 (бывшее правило 44) Регламента Суда гласит:

"Суд вправе восстановить жалобу в своем списке, если сочтет, что таковой акт оправдан исключительными обстоятельствами".

В своем ответе от 12 декабря 2005 г. власти Российской Федерации утверждали, что никаких материальных или процессуальных оснований для отмены Решения Европейского Суда от 4 сентября 2003 г. не имеется. Власти Российской Федерации сделали разумные шаги в целях предоставления компенсаций за нарушение прав заявителей, но они не брали на себя обязательства по выплате компенсаций вне рамок мировых соглашений. Более того, определенные требования заявителей находятся вне рамок их первоначальных жалоб.

Заявители утверждали, что выплата компенсаций за длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу, должна была являться условием, которое должно было быть выполнено до заключения мировых соглашений по делам. Однако власти Российской Федерации не произвели указанных выплат, и, соответственно, заявители все еще являются жертвами предполагаемых нарушений.

Европейский Суд напомнил, что при решении вопроса о том, необходимо ли исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел, следует учитывать критерии, установленные в прецедентной практике (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, ECHR 2003-VI, §§75-77; а также Постановление Европейского Суда по делу "Харан против Турции" (Haran v. Turkey) (исключение из списка рассматриваемых дел) от 26 марта 2002 г., жалоба N 25754/94, §§22-23; Постановление Европейского Суда по делу "Мериакри против Молдавии" (Meriakri v. Moldova) (исключение из списка рассматриваемых дел) от 1 марта 2005 г., жалоба N 53487/99, §§31-35 и Постановление Европейского Суда по делу "Ван Хоутен против Нидерландов" (Van Houten v. Netherlands) (исключение из списка рассматриваемых дел), жалоба N 25149/03, ECHR 2005, §§34-38). В частности, в таких ситуациях Европейский Суд должен тщательно изучить объем и степень различных обязательств, взятых на себя государствами и указанных в их декларациях, равно как и размер предложенной компенсации.

При вынесении Решения от 4 сентября 2003 г. об исключении настоящих жалоб Европейский Суд отметил готовность властей Российской Федерации выплатить определенные денежные суммы заявителям в качестве компенсаций морального вреда, причиненного посредством длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Однако власти Российской Федерации поставили выполнение своих обязательств в зависимость от отзыва заявителями своих жалоб и заключения мировых соглашений. Поскольку заявители не согласились заключить с властями мировые соглашения или отозвать свои жалобы, власти Российской Федерации отказались выплатить им компенсацию морального вреда, указанную в декларациях. Следовательно, их обязательство не было, в действительности, односторонним, поскольку его исполнение было поставлено в зависимость от выполнения другой стороной определенных дополнительных требований.

В связи с этим Европейский Суд напомнил, что процедура исключения жалобы из списка рассматриваемых дел на основании заявления властей является исключительной и как таковая не направлена на преодоление отказа заявителя от заключения мирового соглашения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции", и, среди недавних прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, §44).

Европейский Суд счел, что условия деклараций властей Российской Федерации в той части, какой они налагают на заявителей обязанность согласиться с предложенными мировыми соглашениями и отозвать свои жалобы как условие произведения им компенсации, направлены на преодоление отказа заявителей от заключения мировых соглашений. Однако Европейский Суд отметил, что согласие заключить мировое соглашение является правом заявителя, нежели его обязанностью, независимо от того, насколько привлекательными ни казались бы его условия.

Принимая во внимание тот факт, что заявители не получили компенсации морального вреда за нарушение, которое, как признали власти Российской Федерации, имело место, Европейский Суд счел, что в настоящем деле имеются исключительные обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 37 Конвенции и пункте 5 правила 43 Регламента Европейского Суда. Таким образом, он решил восстановить настоящие жалобы в списке рассматриваемых им дел.

II. Приемлемость жалоб

Заявители жаловались на длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела... судом".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Власти Российской Федерации утверждали, что в апреле 2002 г. все суммы задолженности были выплачены заявителям и что им была предложена компенсация морального вреда. Не ссылаясь на конкретные основания неприемлемости, власти Российской Федерации утверждали, что жалобы заявителей должны быть отклонены, поскольку их права были восстановлены.

Заявители утверждали, что вопреки утверждениям властей Российской Федерации судебные решения, вынесенные в их пользу, не были исполнены в полном объеме, поскольку размер ежемесячных выплат не был увеличен согласно увеличению минимального размера оплаты труда.

В свете доводов сторон Европейский Суд счел, что жалобы поднимают сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения их по существу. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления их неприемлемыми не установлено.

На этих основаниях Суд единогласно:

Решил восстановить жалобы в списке рассматриваемых дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции;

Объявил жалобы приемлемыми, не предрешая дело по существу.

Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты

Христос Розакис

Таблица

Имя заявителя	номер жалобы	дата подачи жалобы	постановле- ние об отсрочке выплаты компенсации	индексация сумм, присужденных в 1996/1997 годах	постановле- ние о размере компенсации
Усанов Геннадий Павлович	75030/01	01/08/2001	03/03/1997	04/02/2000	05/08/1999
Золотухин Олег Сергеевич	75032/01	23/07/2001	19/02/1997	23/08/2000	13/05/1999
Гайдуков Степан Владимирович	75038/01	25/07/2001	17/02/1997	09/03/2000	30/04/1999
Дремлюгин Владимир Николаевич	75136/01	14/08/2001	17/02/1997	09/03/2000	30/04/1999
Фролов Владимир Николаевич	77051/01	31/10/2001	17/02/1997	04/02/2000	01/07/1999
Пахмонов Владимир Николаевич	3999/02	13/12/2001	20/02/1997	23/08/2000	24/05/1999
Очиев Виталий Федорович	5388/02	11/12/2001	18/02/1997	23/08/2000	21/05/1999
Сапленков Владимир Иванович	8190/02	23/07/2001	17/02/1997	04/02/2000	28/07/1999
Гладков Анатолий Андреевич	75026/01	01/08/2001	17/03/1997	не затребовалась	05/07/1999
Шабалин Борис Федорович	75027/01	23/07/2001	18/03/1997	не затребовалась	06/07/1999
Мандрыкин Владимир Александрович 09/07/1999	75028/01	23/07/2001	08/04/1997	не затребовалась	17/04/1997
Лобанов Владимир Иванович	75029/01	01/08/2001	19/03/1997	не затребовалась	21/05/1999
Олищук Иван Владимирович	75031/01	01/08/2001	19/02/1997	не затребовалась	24/06/1999
Чернышков Александр Иванович	75034/01	09/08/2001	26/02/2001	не затребовалась	31/03/1999
Шишков Алексей Иванович	75035/01	09/08/2001	19/03/1997	не затребовалась	30/04/2000
Авсецын Николай Федорович	75036/01	25/07/2001	28/02/1997	не затребовалась	04/06/1999
Гречко Валерий Викторович	75037/01	25/07/2001	28/02/1998	не затребовалась	07/07/1999
Косыгин Вячеслав Федорович 09/07/1999	76386/01	15/10/2001	07/04/1997	не затребовалась	25/05/1999
Кот Геннадий Иосифович	76542/01	02/10/2001	25/02/1997	не затребовалась	28/06/2000
Севостьянов Виктор Сергеевич	76736/01	22/10/2001	22/04/1997	не затребовалась	09/06/1999
Парамонов Владимир Алексеевич	77053/01	05/09/2001	28/02/1997	не затребовалась	24/06/1999
Новиков Николай Николаевич	5384/02	28/11/2001	11/12/1996	не затребовалась	03/06/1999
Алексенцева Валентина Дмитриевна	75025/01	01/08/2001	отсутствует	-	06/07/1999
Важенин Николай Егорович	75033/01	01/08/2001	отсутствует	-	07/10/1999
Суворова Светлана Анатольевна	77049/01	06/09/2001	отсутствует	-	21/02/2000
Климчук Евгений Владимирович	77052/01	29/10/2001	отсутствует	-	04/10/1999
Суев Дмитрий Николаевич	5314/02	10/08/2001	отсутствует	-	24/06/1999
Федоренко Александр Григорьевич	5419/02	28/11/2001	отсутствует	-	03/09/1998 15/07/1999
Пантелеев Юрий Васильевич	8192/02	10/08/2001	отсутствует	-	17/06/1999