Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 апреля 2006 г. Дело "Федотова (Fedotova) против Российской Федерации" (жалоба N 73225/01) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Федотова (Fedotova) против Российской Федерации"
(Жалоба N 73225/01)

Постановление Суда

Страсбург, 13 апреля 2006 г.

ГАРАНТ:

О контроле за исполнением настоящего постановления см. Резолюцию CM/RESDH(2017)167

По делу "Федотова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

X.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Ф. Тюлькенс,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 23 марта 2006 г. за закрытыми дверями,

принял следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 73225/01), поданной 28 января 2001 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Еленой Юрьевной Федотовой (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял А. Кирьянов, адвокат из г. Таганрога. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель утверждала, среди прочего, что суд, вынесший решение от 16 октября 2000 г. по ее делу, не был сформирован в соответствии с национальным законодательством.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.

5. Решением от 1 апреля 2004 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

6. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента).

7. Заявитель и власти Российской Федерации представили доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента).

Факты

I. Обстоятельства дела

8. Заявитель - 1970 года рождения, проживает в г. Таганроге Ростовской области.

А. Рассмотрение дела в суде

9. Заявитель являлась стороной гражданского спора с участием нескольких лиц.

10. 16 октября 2000 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе Ч. (председательствующего), С. и Л. (народных заседателей) оставил иск заявителя без удовлетворения и решил, что она должна выплатить расходы на расходы адвоката и судебные издержки.

11. 23 и 24 октября 2000 г. заявитель и ее адвокат подали кассационные жалобы на судебное решение от 16 октября 2000 г. Заявитель оспорила, inter alia, состав суда, вынесшего указанные решения. Она указывала на нарушение правил назначения народных заседателей, поскольку по обоим делам народные заседатели не были избраны посредством жребия, как это предписывает Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о народных заседателях). К тому же она утверждала, что в то время как Закон о народных заседателях позволяет вызывать народных заседателей в суд один раз в год максимум на четырнадцать дней или на срок рассмотрения дела, народные заседатели С. и Л. участвовали в течение 2000 года как минимум в еще одном рассмотрении дела. Также согласно письму от неустановленного числа председателя Таганрогского городского суда Ростовской области народные заседатели С. и Л. были приписаны участвовать в судебных заседаниях под председательством судьи И., а не Ч.

12. 24 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила кассационные жалобы заявителя и ее адвоката без удовлетворения. Суд отклонил доводы заявителя относительно предположительно незаконного состава суда со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г., которым срок полномочий народных заседателей был продлен до назначения новых заседателей в соответствии с Законом о народных заседателях. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что список народных заседателей был утвержден постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 15 июня 2000 г. N 292 и представлен в Таганрогский городской суд 18 октября 2000 г., то есть после вынесения решений по делу заявителя. Ростовский областной суд сослался на этот факт, делая вывод о том, что в отношении народных заседателей, заседавших при рассмотрении этих дел, действует исключение их требований Закона о народных заседателях.

В. Расследование, проведенное органами внутренних дел в связи с представленными заявителем требованиями по вопросу справедливой компенсации

13. После вынесения Европейским Судом своего решения по вопросу приемлемости 17 апреля 2004 г. заявитель представила свои требования по вопросу справедливой компенсации. Она потребовала, в частности, компенсации расходов по оплате услуг ее представителя в Европейском Суде Кирьянова и по переводу документов, произведенному переводчиком Волковой.

14. 9 июля 2004 г. сотрудник управления по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел г. Таганрога формально попросил представителя заявителя и переводчика представить документы, которые бы подтверждали, что они уплатили налоги с сумм, затребованных заявителем.

15. 11 июля 2004 г. заявитель проинформировала Европейский Суд о данном запросе. Она утверждала, что такие действия представляют собой воспрепятствование в осуществлении ею ее права на обращение с жалобой в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции. Заявитель представила копии повесток, направленных Кирьянову и Волковой, и описание опроса Волковой в отделении милиции. Сотрудник органов внутренних дел задавал Волковой вопросы о том, кто просил ее осуществить перевод для заявителя, как заявитель оплачивала переводы, был ли при этом составлен договор об оказании услуг и почему она не уплатила налоги с полученной суммы.

16. Европейский Суд предложил властям Российской Федерации прокомментировать данную ситуацию по вопросу соблюдения статьи 34 Конвенции.

17. 29 июля 2004 г. власти Российской Федерации представили свои комментарии к требованиям заявителя по вопросу справедливой компенсации. Они указали, в частности, что затребованные расходы за перевод текстов не являлись реальными, поскольку переводчик Волкова не задекларировала сумму этого дохода в своей налоговой декларации.

18. В ответ на предложение Европейского Суда о предоставлении комментариев по вопросу соблюдения статьи 34 Конвенции 9 августа 2004 г. власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя на воспрепятствование ею в осуществлении ее прав в соответствии со статьей 34 Конвенции должна быть зарегистрирована отдельно, и в отношении нее должно быть отдельно вынесено решение по вопросу приемлемости. Они отрицали, что органы власти прямо или косвенно принуждали заявителя отозвать или изменить свою жалобу, находящуюся на рассмотрении в Европейском Суде. Действия соответствующих органов власти были законными и преследовали обеспечение уплаты налогов и "экономическое благополучие страны". По мнению властей Российской Федерации, расследование было успешно завершено, поскольку было выявлено нарушение налогового законодательства со стороны переводчика Волковой, которая осуществила перевод корреспонденции для заявителя, но не уплатила налоги с полученной суммы. Власти Российской Федерации расценили письмо заявителя от 11 июля 2004 г. как провокацию и утверждали, что заявитель и ее представители не обладают иммунитетом лишь в силу самого факта, что она подала жалобу в Европейский Суд.

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

А. Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"

19. 10 января 2000 г. вступил в силу Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона народные заседатели - это лица, уполномоченные заседать в составе суда при рассмотрении гражданских и уголовных дел в качестве судей-непрофессионалов.

20. Статьей 2 Федерального закона устанавливается, что списки народных заседателей должны составляться для каждого районного суда органами местного самоуправления и утверждаться органами законодательной власти субъекта Российской Федерации. Статья 5 Федерального закона, определяющая процедуру набора народных заседателей, предусматривает, что председатель районного суда должен выбрать посредством жребия из списка имен определенного количества народных заседателей для их приписки к соответствующему районному суду. Количество народных заседателей, приписанных к каждому судье, должно быть как минимум в три раза больше их количества, необходимого для участия в слушаниях дел.

21. Согласно статье 9 Федерального закона народные заседатели вызываются в районный суд на период не более четырнадцати дней или на срок судебного разбирательства конкретного дела. Народные заседатели могут быть вызваны не чаще одного раза в год.

В. Указ Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г.

22. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. санкционировано продление полномочий народных заседателей, осуществлявших свои функции в судах общей юрисдикции, до того момента, когда суды получат новые списки народных заседателей, утвержденные законодательными органами власти субъектов Российской Федерации.

С. Положения о назначении народных заседателей

23. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 14 января 2000 г. принял постановление "О порядке отбора народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции". В постановлении установлено, что председатель районного суда должен путем случайной выборки из общего списка народных заседателей этого районного суда из расчета 156 народных заседателей на одного судью. Отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу производится судьей, к которому народные заседатели приписаны, путем жеребьевки. В постановлении также установлено, что действующие народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции сохраняют свои полномочия впредь до представления в соответствующие суды новых списков народных заседателей.

Право

I. Предварительные возражения властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка рассматриваемых им дел

24. Письмом от 7 июля 2004 г. заявитель проинформировала Европейский Суд о том, что она отказывается от заключения мирового соглашения с властями Российской Федерации на условиях, предложенных ими.

25. Письмом от 13 сентября 2004 г. власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду исключить жалобу заявителя из списка рассматриваемых им дел в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции на том основании, что заявитель отказалась вести переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

26. Европейский Суд отметил прежде всего, что стороны не сумели прийти к согласию по условиям мирового соглашения. Европейский Суд напомнил, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже несмотря на то что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) от 6 мая 2003 г., жалоба N 26307/95, §76). Однако Европейский Суд отметил, что данная процедура является исключительной и как таковая не направлена на устранение нежелания заявителя заключить мировое соглашение. Более того, принятие условий мирового соглашения, предложенных властями Российской Федерации, является скорее правом заявителя, нежели обязанностью, и отказ от такого предложения не может сам по себе рассматриваться как отсутствие интереса к продолжению рассмотрения жалобы.

27. Далее, Европейский Суд счел, что должно быть проведено различие между, с одной стороны, заявлениями, делаемыми в контексте строго конфиденциальной процедуры заключения мирового соглашения (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 62 Регламента Суда), и, с другой стороны, односторонними заявлениями, делаемыми открыто государствами-ответчиками в рамках состязательного производства в Европейском Суде.

28. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский Суд формальное заявление, которое бы подпадало под последнюю категорию и представляло бы собой достаточное основание полагать, что интересы защиты прав человека, определенных в Конвенции, не требуют продолжения рассмотрения дела.

29. В связи с этим Европейский Суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка рассматриваемых дел в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции

30. Заявитель жаловалась, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что судебное решение от 16 октября 2000 г. не было вынесено судом, созданным в соответствии с законом, поскольку народные заседатели не были выбраны посредством жребия и действовали в своем качестве по истечении срока своих полномочий, установленного законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство ... судом, созданным на основании закона...".

А. Доводы сторон

1. Заявитель

31. Заявитель утверждала, что 16 октября 2000 г. статус народных заседателей С. и Л. должен был определяться Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", поскольку новые списки народных заседателей были утверждены Законодательным Собранием Ростовской области 15 июня 2000 г. и направлены административным подразделениям судов Ростовской области 19 июля 2000 г. Данная информация, полученная от главы Законодательного Собрания Ростовской области, подвергает сомнению утверждения властей Российской Федерации о том, что 16 октября 2000 г. в отношении народных заседателей С. и Л. действовало исключение из требований новой процедуры.

32. Даже если предположить, что народные заседатели имели статус таковых 18 октября 2000 г. согласно новому Закону о народных заседателях, когда новые списки были направлены в Таганрогский городской суд Ростовской области, заявитель оспаривала законность их полномочий, предположительно полученных на основании Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. Данным Законом устанавливалось, что народные заседатели избирались собраниями граждан. Протоколы и результаты выборов удостоверялись и публиковались местными исполнительными комитетами и затем направлялись в соответствующий районный или городской суд. Адвокат заявителя направил запрос в Министерство юстиции Российской Федерации, губернатору Ростовской области, главе городской администрации Таганрога и в местную официальную газету "Таганрогская правда" о предоставлении ему удостоверенных копий протоколов заседаний, на которых были проведены выборы народных заседателей, списков народных заседателей и копий официальных публикаций таких списков. Все вышеназванные органы ответили, что они не обладают затребованными документами; специальный поиск газетных номеров в общественной библиотеке не принес никакого результата. Заявитель пришла к выводу, что до 18 октября 2000 г. в Ростовской области не имелось народных заседателей, которые были бы надлежащим образом номинированы на свои должности в соответствии с процедурой, описанной в Законе РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г.

33. Заявитель предоставила копии судебных решений Таганрогского городского суда Ростовской области, свидетельствующих о том, что народные заседатели Л. и С. исполняли свои обязанности в составе суда при рассмотрении разных дел 17 августа, 28 сентября и 16 октября 2000 г. Следовательно, народные заседатели Л. и С. занимали свои должности в течение 61 дня, что значительно превышало максимальный четырнадцатидневный срок, установленный Законом о народных заседателях. Более того, народные заседатели Л. и С. были приписаны к участию в рассмотрении дел к судье И., в то время как дело заявителя рассматривалось составом суда под председательством судьи Ч. Такой "перевод" народных заседателей от одного председательствующего судьи к другому, по мнению заявителя, является отдельным нарушением Закона о народных заседателях.

34. Наконец, заявитель утверждала, что независимо от того, как и когда народные заседатели были номинированы на свои должности, ни должны были быть выбраны путем жребия для участия в рассмотрении конкретных дел, как того требует Закон о народных заседателях, чего не произошло в деле заявителя.

2. Власти Российской Федерации

35. Власти Российской Федерации утверждали, что народные заседатели С. и Л. имели право участвовать при рассмотрении дела заявителя, поскольку законный срок их полномочий был продлен Указом Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. Они утверждали, что список народных заседателей Ростовской области был утвержден решением Законодательного Собрания Ростовской области от 15 июня 2000 г. N 292 и представлен в Таганрогский городской суд Ростовской области 18 октября 2000 г. Таким образом, по мнению властей Российской Федерации, в отношении народных заседателей, участвовавших в рассмотрении дела 16 октября 2000 г., действовало исключение из требований Закона о народных заседателях. Утверждение заявителя о том, что народные заседатели заседали более двух недель, не подтверждено доказательствами.

36. В дополнительном письме власти Российской Федерации признали, что Таганрогский городской суд Ростовской области не располагал протоколами заседаний, на которых избирались народные заседатели.

37. Наконец, власти Российской Федерации указали, что и Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (статья 70), и Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9) устанавливали общий срок пребывания в должности народного заседателя как не превышающий двух недель. Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" также устанавливалось, что народные заседатели могут привлекаться к осуществлению ими своих обязанностей один раз в год. При этом требований о том, что этот период должен быть непрерывным и что народные заседатели не могут принимать участие в нескольких судебных заседаниях в течение года, не существует.

В. Мнение Европейского Суда

38. Европейский Суд напомнил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования "суда", но и к составу суда по каждому делу (см. Решение Европейского Суда от 4 мая 2000 г. по жалобе N 31657/96 "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino). Таким образом, Европейскому Суду надлежит изучить утверждения заявителя по данному делу, касающиеся нарушения положений внутригосударственного законодательства о назначении судебных должностных лиц. Тот факт, что в данном деле речь идет не о судьях, а о народных заседателях, не имеет особого значения, так как в соответствие со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса РCФCР, действовавшего на момент событий, народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами профессиональных судей.

39. Европейский Суд отметил, что он уже устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в схожем деле из этого же региона России (см. Постановление Европейского Суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), жалоба N 63486/00, §§40 - 44, ECHR 2003-IV). Нарушение было установлено на основании "явного нарушения положений Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в части, касающейся отбора народных заседателей путем жеребьевки и их привлечения к исполнению своих обязанностей на двухнедельный срок не чаще одного раза в год", и признания властей Российской Федерации того, что не существовало списка народных заседателей до 15 июня 2000 г., когда Законодательное Собрание Ростовской области утвердило список народных заседателей в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Сочетание этих обстоятельств привело Европейский Суд к выводу, что суд первой инстанции, рассматривавший дело заявителя, не являлся судом, "созданным на основании закона".

40. Европейский Суд отметил, что по существу схожие обстоятельства имеют место в настоящем деле. Стороны разошлись во мнениях относительно того, каким актом - Законом РСФСР "О судоустройстве РСФСР" или Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" - определялся статус народных заседателей С. и Л. при вынесении решения от 16 октября 2000 г. Однако Европейскому Суду нет необходимости рассматривать этот вопрос, поскольку, как представляется, в любом случае существенные требования процедуры отбора народных заседателей не были соблюдены.

41. Власти Российской Федерации утверждали, что 16 октября 2000 г. срок полномочий народных заседателей С. и Л. был продлен в силу Указа Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. В этом случае они должны были быть назначены для рассмотрения дела в соответствии с Законом РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Однако власти Российской Федерации признали, что Таганрогский городской суд Ростовской области не располагал какими-либо документами, которые бы представляли собой правовую основу для назначения этих народных заседателей, например, протокол собрания граждан по вопросу выборов народных заседателей. Обширное архивное исследование, проведенное заявителем в целях установления таких документов, не привело к успеху, поскольку ни местные, ни областные органы власти не смогли предоставить документы, которые бы подтверждали, что указанные народные заседатели вообще когда-либо были избраны для участия в отправлении правосудия (см. выше §32). Следовательно, никаких правовых оснований для участия народных заседателей С. и Л. в судебных заседаниях не имелось.

42. В качестве альтернативы, даже если народные заседатели С. и Л. были избраны для участия в судебном заседании 16 октября 2000 г. в соответствии с новой процедурой, установленной Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Европейский Суд отметил очевидное несоблюдение требований данного закона относительно случайного отбора заседателей для участия в рассмотрении дела. Также не оспаривалось, что народные заседатели были отобраны для участия в судебных заседаниях под председательством судьи И., в то время как 16 октября 2000 г. судебное заседание проходило под председательством судьи Ч. Более того, заявитель представила документальные доказательства того, что народные заседатели С. и Л. принимали участие в судебных заседаниях 17 августа и 28 сентября 2000 г. Данные доказательства приводят к выводу либо о том, что максимально допустимый срок полномочий в четырнадцать дней был существенно превышен, либо о том, что эти народные заседатели привлекались для рассмотрения дела несколько раз в течение одного года. В любом случае это представляет собой существенное нарушение процедуры отбора народных заседателей, установленную в статье 9 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (см. выше §21).

43. Указанные соображения не позволяют Европейскому Суду прийти к выводу о том, что Таганрогский городской суд Ростовской области, вынесший решение от 16 октября 2000 г., может рассматриваться как "суд, созданный на основании закона". Ростовский областной суд при рассмотрении дела в кассации не предпринял мер к устранению указанных нарушений.

44. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Предполагаемое вмешательство в Право на обращение с индивидуальной жалобой в соответствии со Статьей 34 Конвенции

45. Заявитель утверждала, что проведение проверки органами внутренних дел по вопросу уплаты налогов ее представителем в Европейском Суде и переводчиком, осуществлявшим перевод ее переписки с Европейским Судом, представляет собой вмешательство в ее право на обращение с индивидуальной жалобой в соответствии со статьей 34 Конвенции, которая гласит:

"Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права".

46. Комментарии властей Российской Федерации к утверждениям заявителя изложены выше в §18.

47. Европейский Суд прежде всего установил, что момент подачи заявителем жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции не поднимает отдельного вопроса о ее приемлемости в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кук против Австрии" (Cooke v. Austria) от 8 февраля 2000 г., жалоба N 25878/94, §46; Постановление Европейского Суда по делу "Эрги против Турции" (Ergi v. Turkey) от 28 июля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, §105). Поэтому данные возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.

48. Европейский Суд напомнил, что особенно важным для эффективного функционирования системы индивидуальных обращений, созданной статьей 34 Конвенции, является то, что заявители должны иметь возможность беспрепятственно общаться с Конвенционными органами, не подвергаясь при этом любой форме давления со стороны властей в целях отзыва или изменения жалоб. Понятие "любая форма давления" должна охватывать не только прямое принуждение и явные факты давления на заявителей или их представителей, но и иные ненадлежащие действия или контакты, направленные на разубеждение их относительно использования Конвенционных средств защиты прав (см. Постановление Европейского Суда по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-III, §160; и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Танрикулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, §130, ECHR 1999-IV c дальнейшими ссылками в них). Угроза уголовного или дисциплинарного преследования в отношении адвоката заявителя по вопросу содержания утверждений, представленных в Европейский Суд, ранее уже рассматривалась как вмешательство в право заявителя на обращение с жалобой в Европейский Суд (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Курт против Турции", §§160 и 164, и Постановление Европейского Суда по делу "МакШейн против Соединенного Королевства" (McShane v. United Kingdom) от 28 мая 2002 г., жалоба N 43290/98, §151), равно как и возбуждение уголовного дела в отношении адвоката, принимавшего участие в подготовке жалобы к подаче в Европейскую комиссию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарли против Турции" (Sarli v. Turkey) от 22 мая 2001 г., жалоба N 24490/94, §§85 - 86).

49. В настоящем деле не оспаривается тот факт, что представитель заявителя и переводчик были вызваны органами внутренних дел для проведения формального опроса в связи с требованиями заявителя по вопросу справедливой компенсации. Власти Российской Федерации не привели пояснений, каким образом органы внутренних дел Ростовской области получили документы, представленные в рамках Конвенционных процедур. Однако нет сомнений в том, что проверка была начата по запросу Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, поскольку власти Российской Федерации ссылались на результаты проверки в своих комментариях к требованиям заявителя по вопросу справедливой компенсации.

50. Что особенно важно для Европейского Суда, так это то, что проверка, проведенная органами внутренних дел, не сводилась к вопросу декларирования Волковой ее доходов, но затрагивала более общие аспекты ее взаимоотношений с заявителем и иными лицами (см. выше §15). Точно так же Европейский Суд не усмотрел достаточных причин, почему при отсутствии явных указаний на совершенное преступление опрос проводился органами внутренних дел, а не соответствующими налоговыми органами (см., для сравнения, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Эрги против Турции", §105).

51. Европейский Суд подчеркнул, что власти государств-ответчиков не должны вступать в прямой контакт с заявителями под предлогом того, что "по другим делам представлены поддельные документы" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Танрикулу против Турции", §131). Если власти Российской Федерации имели основания полагать, что в конкретном деле имело место злоупотребление правом на обращение с индивидуальной жалобой, надлежащим действием властей было бы предупреждение Европейского Суда об этом и информирование об их опасениях (ibid.). Действия, предпринятые властями Российской Федерации в настоящем деле, могли разумно быть истолкованы заявителем как попытка оказания на нее давления. Тот факт, что повестки были вручены представителю заявителя и переводчику, не влияет на эту ситуацию. Шаги, предпринятые властями Российской Федерации по проверке оплаты заявителем услуг ее представителей, должны рассматриваться как вмешательство в осуществление заявителем ее права на обращение с индивидуальной жалобой и как несовместимые с обязательством государств в соответствии со статьей 34 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Курт против Турции", §164).

52. В свете изложенного Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации не выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции.

IV. Применение Статьи 41 Конвенции

53. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

54. Заявитель потребовала 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда ввиду нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции. Она утверждала, что требуемая ею сумма соответствует компенсации, присужденной Европейским Судом по делу "Посохов против Российской Федерации".

ГАРАНТ:

Нумерация параграфов приводится в соответствии с источником

52. Власти Российской Федерации сочли, что данное требование является чрезмерным и неразумным. Они утверждали, что символическая сумма будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию.

53. Европейский Суд счел, что заявитель испытывала ощущение несправедливости, поскольку решение по ее делу было вынесено судом, который не был "создан на основании закона". Шаги, предпринятые властями Российской Федерации по проведению органами внутренних дел проверки ее взаимоотношений с ее представителем и переводчиком, причинили заявителю дальнейшие душевные страдания и чувство разочарования. Моральный вред, причиненный ей таким образом, не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения. Соответственно, исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 1000 евро плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

57. Ссылаясь на документальные доказательства, заявитель потребовала компенсации 1070,71 евро в качестве судебных расходов по представлению ее интересов в Европейском Суде и 169,16 евро в качестве почтовых, исследовательских, дорожных расходов и расходов на осуществление переводов.

58. Власти Российской Федерации признали обоснованными требования заявителя относительно требований о компенсации расходов по представлению ее интересов в Европейском Суде и почтовых расходов. Дорожные расходы не были понесены ввиду необходимости, поскольку информация могла быть получена по телефону или по факсу. Расходы по переводу не являлись реальными, поскольку переводчик заявителя не включила эти доходы в свою налоговую декларацию.

59. Принимая во внимание тот факт, что только одна часть жалобы заявителя была объявлена приемлемой, Европейский Суд, исходя из принципа справедливости, присудил заявителю общую сумму в размере 800 евро в отношении компенсации судебных расходов и издержек плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

60. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

2) постановил, что власти Российской Федерации не исполнили свои обязательства в соответствии со статьей 34 Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты:

(i) 1000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 800 (восемьсот) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(iii) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные суммы;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 апреля 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты

Христос Розакис