Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2006 г. Дело "Николаев (Nikolayev) против Российской Федерации" (жалоба N 37927/02) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Николаев (Nikolayev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 37927/02)

Постановление Суда

Страсбург, 2 марта 2006 г.*

По делу "Николаев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Б. Цупанчича, Председателя Палаты,

Д. Хедигана,

К. Бырсана,

М. Цаца-Николовской,

А. Ковлера,

Р. Йегера,

Э. Мийера, судей,

а также при участии В. Бергера, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 октября 2005 г.,

вынес следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 37927/02), поданной в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 23 сентября 2002 г. против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Николаевым Петром Ивановичем (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 8 января 2004 г. Суд решил коммуницировать жалобу властям государства-ответчика. Применяя пункт 3 статьи 29 Конвенции, Суд принял решение о рассмотрении дела по существу, одновременно с этим рассматривая вопрос о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель, 1943 года рождения, проживает в г. Тамбове.

5. В 1980-х годах он принимал участие в спасательной операции на Чернобыльской атомной электростанции. В неуказанный день в данной связи заявитель стал получать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

1. Судебные разбирательства, связанные с неосуществлением ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью

6. В неуказанный день заявитель подал иск к Отделу социальной защиты населения территориального управления мэрии г. Тамбова** о взыскании предположительно не выплаченных ему ежемесячные выплат в возмещение вреда здоровью.

7. Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г. требования заявителя были удовлетворены и Отдел социальной защиты населения территориального управления мэрии г. Тамбова был обязан выплатить ему задолженность в размере 20 603 рублей и 67 копеек.

8. Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2001 г. Решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г. вступило в силу в тот же самый день. Сразу после этого заявитель получил исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство.

9. Сумма, причитающаяся заявителю на основании решения Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г и определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2001 г., была выплачена Николаеву Петру Ивановичу двумя платежными поручениями от 7 марта 2003 г. (20 603 рублей и 67 копеек) и от 19 февраля 2004 г. (5 130 рублей и 31 копейку) соответственно.

2. Судебное производство в отношении просрочки исполнения судебного решения Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г.

10. 28 мая 2002 г. Октябрьский районный суд Тамбовской области рассмотрел требования заявителя и вынес решение об удовлетворении его требования о взыскании неустойки с отдела социальной защиты территориального управления мэрии г. Тамбова по Октябрьскому району в связи с предполагаемым неисполнением решения Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г. Октябрьский районный суд Тамбовской области обязал с отдел социальной защиты территориального управления мэрии г. Тамбова по Октябрьскому району выплатить заявителю 38 940 рублей и 93 копейки.

11. Решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2002 г. обжаловано не было и вступило в силу 13 июня 2002 г.

12. Незамедлительно после этого заявитель получил исполнительный лист и исполнительное производство было возбуждено.

13. Письмом от 18 февраля 2003 г. судебные приставы возвратили исполнительный лист и соответствующие документы заявителю и сообщили, что ему необходимо обратиться в Управление Федерального Казначейства по г. Тамбову.

14. Похоже, что заявитель последовал этим инструкциям и предъявил исполнительный лист и соответствующие документы в Управление Федерального Казначейства по г. Тамбову. 4 марта 2003 г. Управление Федерального Казначейства по г. Тамбову отказалось выплатить причитающуюся сумму, ссылаясь на то, что организация-ответчик не была зарегистрирована.

15. В неуказанный день организация-ответчик подала надзорную жалобу, требуя пересмотра решения Октябрьского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2002 г. 17 июня 2003 г. судья Тамбовского областного суда рассмотрел надзорную жалобу и принял решение о направлении дела на рассмотрение по существу в президиум Тамбовского областного суда.

16. Похоже, что письмом от 17 июня 2003 г. Тамбовский областной суд уведомил заявителя и других лиц, участвующих в деле, о слушании в порядке надзорного производства, которое будет происходить 26 июня 2003 г.

17. 26 июня 2003 г. Тамбовский областной суд отменил решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2002 г. в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Похоже, что заявитель не присутствовал на данном слушании.

18. Согласно заявлениям властей государства-ответчика 16 июля 2003 г. суд первой инстанции прекратил разбирательство по делу по причине отсутствия заявителя.

3. Иные судебные разирательства

19. Похоже, что 16 июня и 10 октября 2003 г. Октябрьский районный суд Тамбовской области рассмотрел и полностью удовлетворил два новых требования заявителя относительно неосуществления ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Октябрьский районный суд Тамбовской области обязал организацию-ответчик выплатить 18 721 рублей 85 копеек и 5 130 рублей 31 копейку соответственно. Оба судебных решения были исполнены с шестимесячной просрочкой: в декабре 2003 года и в феврале 2004 года соответственно.

II. Применимое национальное законодательство

20. Особый закон, принятый в 1995 году, предоставлял права лицам, которые участвовали в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, на получение дополнительных социальных выплаты, включая ежемесячные денежные выплаты.

21. Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения ответчиком содержащихся в исполнительном документе требований. Такой срок не может превышать пяти дней. Судебный пристав-исполнитель также должен предупредить ответчика о том, что будет осуществлено принудительное исполнение, если ответчик не исполнит требования в срок.

22. Статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. говорит о том, что исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

23. Согласно особым правилам, регулирующим исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, принятыми постановлением правительства Российской Федерации N 143 от 22 февраля 2001 г. (в редакции правил, действовавших в то время), взыскатель должен обратиться в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов (пункты с 1 по 4 правил).

24. В течение следующих пяти дней территориальный орган Федерального казначейства рассматривает исполнительный документ, направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного листа, вынуждая*** его исполнить соответствующее судебное решение (пункты с 7 по 12 правил). При неисполнении должником в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного листа в орган федерального казначейства требований, содержащихся в исполнительном листе, органы федерального казначейства временно приостанавливают осуществление операций по расходованию средств с соответствующих лицевых счетов должника (пункт 13 правил).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 К Конвенции

25. Заявитель жаловался, что исполнение с просрочкой судебных решений Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г., 28 мая 2002 г., 16 июня и 10 октября 2003 г. нарушило его "право на суд" по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, также было нарушено. В той степени, в которой эти статьи относятся к данному делу, они говорят о следующем:

Параграф 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов"

А. Приемлемость

26. В отношении судебных решений Октябрьского районного суда Тамбовской области от 16 июня и 10 октября 2003 г., Суд отмечает, что они были полностью исполнены в декабре 2003 года и феврале 2004 года соответственно, то есть с шестимесячной просрочкой. Учитывая общий срок исполнительного производства, который по стандартам прецедентного права Суда не кажется чрезмерным (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Грищенко против России" (Grishchenko v. Russia), жалоба N 75907/01 от 8 июля 2004 г.), и то, что отсутствуют просрочки, которые можно было бы отнести на счет властей государства-ответчика, Суд не находит доказательств нарушения прав заявителя, гарантированных Конвенцией, в связи с принудительным исполнением судебных решений Октябрьского районного суда Тамбовской области от 16 июня и 10 октября 2003 г.

27. Отсюда следует, что жалоба в данной части является явно необоснованной и должна быть признана неприемлемой по пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

28. Что касается судебных решений Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г. и 28 мая 2002 г., то власти государства-ответчика сообщают, что первое из рассматриваемых решений было исполнено, а второе решение было отменено. Они утверждают, что заявитель больше не являлся жертвой предполагаемых нарушений, так как ему была предоставлена возможность обратиться в судебные органы на национальном уровне и его жалоба должна быть признана неприемлемой. Кроме того власти государства-ответчика уведомили Суд об отказе заявителя заключить мировое соглашение с заявителем на условиях, предложенных властями Российской Федерации. Со ссылкой на его отказ и на решение о неприемлемости в деле "Алексенцева и другие против России" (Aleksentseva and Others v. Russia), жалоба N 75025/01 и следующие, от 4 сентября 2003 г., Власти государства-ответчика утверждают, что заявитель больше не являлся жертвой и злоупотребил своим правом на индивидуальную жалобу и, следовательно, просили Суд признать жалобу неприемлемой.

29. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и настаивал на своих жалобах.

30. Суд вновь повторяет, что "решение или мера, благоприятная для заявителя, в принципе не является достаточной для лишения заявителя статуса "жертвы", если только национальные власти признали (явно или по существу) и после этого предоставили право на обращение в суд относительно нарушения Конвенции" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амуур против Франции" (Amuur v. France), от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, стр. 846, §36; "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania) [Б.П.], жалоба N 28114/95, §44, ECHR 1999-VI; и "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania) [Б.П.], жалоба N 28341/95, §35, ECHR 2000-V). Только тогда, когда эти условия удовлетворены, дополнительная природа защитных механизмов Конвенции препятствует рассмотрению жалобы (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Енсен и Расмуссен против Дании" (Jensen and Rasmussen v. Denmark), жалоба N 52620/99 от 20 марта 2003 г.).

31. Что касается фактов, то Суд отмечает, что наличие одного лишь факта того, что власти государства-ответчика выполнили требования первого судебного решения после существенной просрочки, не может рассматриваться в данном деле как обстоятельство, автоматически лишающее заявителя его статуса жертвы по Конвенции. Власти Российской Федерации не признали, что права заявителя по Конвенции были неправомерно ограничены по причине неисполнения этих двух судебных решений и то, что заявителю не было предоставлено право на компенсацию за просрочки, как это требуется прецедентным правом Суда (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Путрушко против России" (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, §16 от 24 февраля 2005 г.). Что касается отмены второго судебного решения Октябрьского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2002 г в порядке надзора, то данная мера являлась явно неблагоприятной для заявителя и, следовательно, не лишала его статуса жертвы в отношении вопроса об исполнении данного судебного решения с просрочкой.

32. Кроме того, Суд отмечает, что одно лишь несогласие сторон по вопросам заключения мирового соглашения по делу не является основанием для признания соответствующей жалобы неприемлемой. Хотя при определенных обстоятельствах жалоба на самом деле может быть исключена из списка жалоб, подлежащих рассмотрению по пункту 1 (с) статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже в случаях, когда заявитель желает продолжения рассмотрения его дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тасин Акар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) [Б.П.], жалоба N 26307/95, §76, ECHR 2003-...), данная процедура как таковая не предназначена для обхода нежелания заявителя заключать мировое соглашение.

33. К тому же Суд замечает, что должно быть проведено различие между, с одной стороны, заявлениями, которые делаются в контексте сугубо конфиденциальных процедур по заключению мирового соглашения (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 62 Регламента Суда), и, с другой стороны, односторонние заявления, которые делаются властями государства-ответчика открыто, и состязательным разбирательством в Суде.

34. Что касается фактов, то Суд отмечает, что власти Российской Федерации не предоставили Суду каких-либо формальных заявлений, которые могли бы попасть в последнюю категорию и предоставить достаточную базу для того, чтобы постановить, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции, не требует от Суда продолжения рассмотрения данного дела (см., в отличие от, "Алексенцева и другие против России" (Aleksentseva and Others v. Russia), упомянутое выше, и "Акман против Турции" (Akman v. Turkey) (исключение из списка дел, подлежащих рассмотрению), жалоба N 37453/97, §§23-24, ECHR 2001-VI). В частности, объем признанных ими фактов и степень их действий, направленных на устранение ситуации, являются неопределенными и неточными.

35. Следовательно, Суд отклоняет возражения властей государства-ответчика в отношении утраты заявителем статуса жертвы.

36. Суд указывает, что жалоба заявителя о просрочке в исполнении судебных решений Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г. и 28 мая 2002 г. не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Суд замечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

37. Власти Российской Федерации сообщили, что ввиду того, что первое рассматриваемое судебное решение было исполнено, в то время как второе судебное решение было отменено, то не было нарушений прав заявителя, гарантированных Конвенцией.

38. Заявитель продолжал настаивать на своих жалобах.

39. Во-первых, Суд отмечает, что судебное решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г. оставалось без исполнения на срок, который варьируется между одним годом девятью месяцами и двадцатью одним днем и двумя годами девятью месяцами и пятью днями, тогда как решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2002 г. оставалось без исполнения один год и один месяц.

40. Суд также устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции во многих делах, которые поднимали вопросы, схожие с вопросами данного дела (см, среди прочих решений, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III и более позднее Постановление по делу "Петрушко против России" (Petrushko v. Russia), упомянутое выше, или по делу "Познахирина против России" (Poznakhirina v. Russia) жалоба N 25964/02, от 24 февраля 2005 г.).

41. Изучив предоставленные материалы, Суд отмечает, что власти государства-ответчика не выдвинули какого-либо факта или довода, которые бы убедили Суд прийти к иному выводу по настоящему делу. Учитывая свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что невозможностью за такие длительные периоды времени выполнить требования исполнительных документов в пользу заявителя национальные власти государства-ответчика не позволили ему получить денежные средства, на получение которых он имел право на основании окончательных и обязательных к исполнению судебных решений.

42. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение других положений Конвенции

43. Заявитель также жаловался на надзорное разбирательство, которое проходило 26 июня 2003 г. и в результате которого судебное решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2002 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

44. Во-первых, Суд указывает, что согласно документам, имеющимся в его распоряжении, заявитель впервые узнал о результатах рассмотрения его дела в порядке надзора из письма от канцелярии Тамбовского областного суда от 30 июня 2003 г. Далее Суд отмечает, что жалоба относительно надзорного производства в данном деле была изначально заявлена Николаевым П.И. в его письме в Суд от 24 апреля 2004 г., то есть более девяти месяцев спустя. Так как ничто в материалах дела или документах, предоставленных заявителем, не указывает на то, что отправление письма от 30 июня 2003 г. заняло необычно долгое время или то, что существовали другие исключительные обстоятельства, которые не позволили заявителю уложиться в шестимесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 35 Конвенции, то отсюда следует, что жалоба была заявлена с нарушением срока (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сардин против России" (Sardin v. Russia), жалоба N 69582/01, ECHR 2004-...).

45. Следовательно, она [данная жалоба - прим. пер.] должна быть отклонена на основании пунктов 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение Статьи 41 Конвенции

46. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб и моральный вред

47. Заявитель требовал в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда 50 000 евро.

48. Власти Российской Федерации никак не прокомментировали это требование.

49. Суд не обнаруживает какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и заявленным материальным ущербом; на данном основании в требовании о возмещении материального вреда отказано. С другой стороны, Суд соглашается, что заявитель перенес некоторые страдания как результат рассматриваемых нарушений и, следовательно, присуждает заявителю 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

50. Заявитель не выдвигал каких-либо требований по данному пункту, и Суд, соответственно, ничего ему ни присуждает в счет судебных расходов и издержек.

С. Процентная ставка при просрочке платежей (пени)

51. Суд счел, что процентная ставка за просрочку платежа должна быть установлена в размере предельной годовой ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях Суд единогласно:

1) постановил, что жалоба на неисполнении судебных решений Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2001 г. и 28 мая 2002 г. является приемлемой, оставшаяся часть жалобы является неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 4 500 евро (четыре тысячи пятьсот евро) в счет морального вреда, переведенные в российские рубли по курсу на день оплаты и любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму:

(b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты подлежат начислению на эту сумму в размере, равном предельной годовой ставке Европейского Центрального Банка плюс три процента;

5) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 марта  2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Винсент Бергер

Председатель Палаты Боштьян

М. Цупанчич

-------------------------------------------

* Данное Постановление Европейского Суда по правам человека вступит в законную силу при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление может быть подвергнуто редакционной правке.

** В постановлении Суда говорится об "Управлении социальной защиты мэрии г. Тамбова".

*** Так в тексте.