Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. Дело "Тытарь (Tytar) против Российской Федерации" (жалоба N 21779/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Тытарь (Tytar) против Российской Федерации"
(Жалоба N 21779/04)

Постановление Суда

Страсбург, 2 ноября 2006 г.

По делу "Тытарь против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

X.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 12 октября 2006 г. за закрытыми дверями,

принял следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 21779/04), поданной 28 апреля 2004 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Владимиром Дмитриевичем Тытарем (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял В. Болдырев, юрист из г. Омска.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.

3. 30 сентября 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям Российской Федерации жалобу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель - 1954 года рождения, проживает в г. Омске.

5. В 2001 году заявитель подал иск в Куйбышевский районный суд г. Омска к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем, полученным им во время военной службы в Афганистане.

6. 22 октября 2001 г. Куйбышевский районный суд г. Омска удовлетворил исковые требования заявителя и присудил ему к единовременной выплате сумму в размере 513 293 рублей и пожизненные ежемесячные выплаты в размере 8217 рублей 8 копеек. Данное судебное решение вступило в силу 6 февраля 2002 г. после того, как суд кассационной инстанции оставил его без изменения.

7. 15 февраля 2002 г. были выданы два исполнительных листа для взыскания каждой присужденной суммы, которые были направлены в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области для исполнения.

8. Письмами от 27 марта и 21 октября 2002 г. Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области вернуло исполнительные листы заявителю без исполнения. Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области мотивировало возврат исполнительных листов тем, что у ответчика отсутствуют средства на счетах, и предложило заявителю направить исполнительные листы в Министерство обороны Российской Федерации.

9. В 2003 году заявитель подал новый иск к Министерству обороны Российской Федерации, в котором содержалась жалоба на неисполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 г., а также требование об увеличении размера присужденной суммы в соответствие с минимальным размером оплаты труда.

10. 27 ноября 2003 г. Куйбышевский районный суд г. Омска своим решением подтвердил, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 г. не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика, однако, отклонил требования заявителя об увеличении размера выплат как необоснованное. Данное судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 11 февраля 2004 г. 

11. В декабре 2004 года сумма в размере 513 293 рублей была выплачена заявителю в соответствии с судебным решением от 22 октября 2001 г., оставленным без изменения 6 февраля 2002 г.

12. С ноября 2005 года заявитель получает ежемесячные выплаты в размере 8217 рублей 8 копеек в соответствии с судебным решением от 22 октября 2001 г.

II. Применимое национальное законодательство

13. Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ) устанавливает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен устанавливаться срок для добровольного исполнения должником судебного решения. Такой срок не может превышать пять дней. Судебный пристав должен также предупредить должника о том, что судебное решение будет исполняться принудительно, если должник не сделает это в установленный срок.

14. В соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительное производство должно быть проведено в двухмесячный срок с момента получения службой судебных приставов исполнительных документов.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

15. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на длительное неисполнение судебного решения от 22 октября 2001 г. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:

Параграф 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое... разбирательство дела ... судом ...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов иди других сборов или штрафов".

16. Власти Российской Федерации утверждали, что они имеют возможности представит доводы по данному делу, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не представило необходимую информацию.

17. Заявитель подтвердил свою жалобу.

А. Приемлемость жалобы

18. Европейский Суд пришел к выводу, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

19. Европейский Суд установил, что судебное решение от 22 октября 2001 г., оставленное без изменения 6 февраля 2002 г., в части, касающейся выплаты единовременной компенсации, не исполнялось в течение двух лет и десяти месяцев, а в части, касающейся ежемесячных выплат, - три года и девять месяцев. Власти Российской Федерации не привели какого-либо обоснования таким задержкам.

20. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; и, среди более недавних прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 41304/02).

21. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести его к иному выводу в настоящем деле. Принимая во внимание материалы дела, Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение почти двух лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти лишили сущность права на доступ к правосудию его полезного воздействия и воспрепятствовали заявителю в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить.

22. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение Статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

24. Относительно компенсации материального ущерба заявитель потребовал сумму в размере 183 502 рублей в качестве процентов по ставке рефинансирования в размере 13 процентов за период неисполнения судебного решения. Он также потребовал сумму в размере 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

25. Власти Российской Федерации как таковую не оспаривали размер суммы требуемой компенсации материального ущерба, но указали. Что данную сумму не следует присуждать, поскольку заявитель имеет возможность получить ее на национальном уровне. Далее власти Российской Федерации оспорили требование заявителя о компенсации морального вреда как чрезмерное.

26. С учетом представленных ему материалов дела Европейский Суд удовлетворил требование заявителя относительно компенсации материального ущерба и присудил ему 183 502 рубля плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму. Европейский Суд также признал, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением властями вступившего в силу судебного решения, вынесенного в его пользу, что не может быть компенсировано достаточным образом самим фактом установления нарушения. Однако сумма, требуемая заявителем в порядке компенсации морального вреда, представляется чрезмерной. Принимая во внимание сущность судебного решения, своевременно не исполненного, срок неисполнения судебного решения и иные относящиеся к делу аспекты, исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 3100 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

27. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейски Суд счел, что ему нет необходимости присуждать компенсацию в связи с этим.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

28. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 183 502 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот два) рубля в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 3100 (три тысячи сто) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты;

(iii) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную выше сумму;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 ноября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты

Христос Розакис