Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. Дело "Волокитин (Volokitin) против Российской Федерации" (жалоба N 374/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Волокитин (Volokitin) против Российской Федерации"
(Жалоба N 374/03)

Постановление Суда

Страсбург, 9 ноября 2006 г.

По делу "Волокитин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 19 октября 2006 г.,

принял в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 374/03), поданной в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации, 1 ноября 2002 г. гражданином Российской Федерации Волокитиным Константином Владимировичем (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 29 июня 2005 г. Европейский Суд решил направить жалобу заявителя властям государства-ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил одновременно рассмотреть жалобу по существу и по вопросу о приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1970 году и проживает в г. Новоалтайске Алтайского края. Он является практикующим адвокатом.

5. Заявитель является владельцем чеков "Урожай-90" общей номинальной стоимостью 64 000 рублей. Данные чеки являлись государственными долговыми товарными обязательствами, были выпущены в соответствии с постановлением Совета Министров СССР и распространялись среди населения в целях финансирования закупки урожая. В дополнение к номинальной стоимости, чеки давали возможность своему владельцу приобрести товары повышенного спроса.

6. В 2001 году заявитель подал иск к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, требуя выплаты компенсации за непогашенные чеки. Он утверждал, что в 1991 году держатель чеков стоимостью 16 000 рублей мог обменять их на автомобиль "ВАЗ" российского производства

7. 6 сентября 2001 г. Новоалтайский городской суд Алтайского края удовлетворил исковые требования заявителя и присудил ему 445 080 рублей (приблизительно 17 400 евро).

8. 9 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения и отметила следующее:

"Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку государство признало указанные обязательства по чекам, то в силу статьи 309 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть исполнены надлежащим образом. При этом суд правильно указал на то, что отсутствие федерального закона, предусматривающего порядок погашения обязательств государства, не лишает истца права защищать свои законные права и интересы в судебном порядке. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Поскольку Федеральный закон, предусматривающий односторонний порядок изменения условий обязательства в настоящее время не принят, то суд при разрешении спора правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент времени в пределах такого периода. Исходя из имеющихся у истца чеков, он имел право на получение четырех автомобилей марки "ВАЗ" в срок до 1 октября 1991 г. Однако это обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию стоимости четырех автомобилей "ВАЗ" на день рассмотрения дела...".

9. 22 июня 2002 г. заявитель направил исполнительный лист и свои банковские реквизиты для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

10. Письмом от 8 октября 2002 г. заместитель Министра финансов Российской Федерации подтвердил получение исполнительных документов заявителя и проинформировал его о том, что суды допустили ошибку при удовлетворении иска заявителя, в связи с чем Управление федерального казначейства по Алтайскому краю подаст заявление о принесении протеста в порядке надзора на состоявшиеся судебные постановления. По-видимому, в неустановленный день указанное заявление было отклонено судьей Верховного Суда Российской Федерации в последней инстанции.

11. 17 августа 2005 г. Министерство финансов Российской Федерации ходатайствовало о приостановлении исполнения судебного решения на основании того, что федеральный бюджет 2005 года приостановил выплаты по чекам "Урожай-90" до 31 декабря 2005 г.

12. 6 сентября 2005 г. Новоалтайский городской суд Алтайского края отклонил ходатайство Министерства финансов Российской Федерации. Суд, в частности, указал на то, что судебные решения общеобязательны для всех органов государственной власти, и приостановление выплат из федерального бюджета не является основанием для неисполнения судебного решения, подлежащего обязательному исполнению.

13. Судебное решение от 6 сентября 2001 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции 9 января 2002 г., до настоящего времени не исполнено.

Право

1. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявитель жаловался на то, что неисполнение судебного решения от 6 сентября 2001 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 9 января 2002 г. нарушило его право на суд, предусмотренное статьей 6 Конвенции, а также право на свободное владение своей собственностью, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные статьи в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Статья 6 Конвенции

"1. Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей...на справедливое ... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

А. Приемлемость

15. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Потому жалоба должна быть признана приемлемой.

В. По существу

16. Заявитель поддержал свои требования.

17. Власти Российской Федерации признали, что длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушает его права на справедливое судебное разбирательство и свободное владение своей собственностью.

18. Европейский Суд отмечает, что 9 января 2002 г. в пользу заявителя было вынесено подлежащее исполнению судебное решение, в соответствии с которым федеральное казначейство было обязано выплатить заявителю значительную денежную сумму. Решение не исполнено до настоящего времени.

19. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, аналогичным данному делу (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §19 и далее, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §19 и далее; Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §17 и далее).

20. Исследовав представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули ни одного факта или довода, способного привести к иному решению в настоящем деле. Европейский Суд считает, и это не опровергается властями Российской Федерации, что не исполняя в течение длительного времени судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти Российской Федерации лишили заявителя "права на суд", а также возможности получить денежные средства, которые он имел право получить на основании вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения.

21. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

3. Применение Статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

23. Заявитель требовал выплаты 455 080 рублей в возмещение материального ущерба и 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

24. Власти Российской Федерации сочли размер компенсации чрезмерным, поскольку заявитель не являлся производителем сельхозпродукции и приобрел чеки "Урожай-90" в свободной продаже на рынке.

25.  Европейский Суд отметил, что обязанность государства-ответчика исполнить судебные решения не ставится под сомнение. Соответственно, заявитель вправе получить сумму основного долга в рамках национального судопроизводства. Европейский Суд напомнил, что наиболее подходящая форма для устранения последствий нарушения статьи 6 Конвенции поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г., Series A, N 85, p. 16, §12 и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, §27). Европейский Суд полагает, что в настоящем деле указанный принцип также применим, с учетом установленных нарушений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02, §33). Таким образом, Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации должны любым приемлемым способом обеспечить исполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

26. Европейский Суд также согласился с тем, что заявитель испытывал моральные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением судебного решения. Тем не менее, сумма, требуемая в качестве компенсации морального вреда, представляется чрезмерной. Исходя из требований справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 2700 евро в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, который может быть начислен на данную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

27. Заявитель не заявил никаких требований по данному основанию и, следовательно, Европейский Суд не присуждает никаких компенсаций в отношении судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

28.  Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить, всеми возможными способами, выплату денежной суммы, присужденную национальным судом, а также выплатить заявителю 2700 (две тысячи семьсот) евро в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть переведены в национальную валюту по курсу, действующему на день выплаты, плюс любые возможные налоги;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 ноября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты

Христос Розакис