Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2006 г. Дело "Глазков (Glazkov) против Российской Федерации" (жалоба N 10929/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Глазков (Glazkov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 10929/03)

Постановление Суда

Страсбург, 12 октября 2006 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 сентября 2006 г.,

вынес следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 10929/03), поданной 19 февраля 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Глазковым Станиславом Ивановичем (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 13 декабря 2004 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.

4. 21 сентября 2006 г. Европейский Суд отклонил возражения властей Российской Федерации в отношении применения пункта 3 статьи 29 Конвенции.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1958 года рождения, проживает в г. Москве.

6. 11 сентября 1996 г. заявителю был причинен вред здоровью легкой степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

7. 24 февраля 1997 г. заявитель обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к причинителю вреда, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который был подвергнут наложению административного штрафа решением органа Государственной инспекции по безопасности дорожного движения от 26 сентября 1996 г.

8. В письмах от 9 января и 2 июля 1998 г. заявитель жаловался в Министерство юстиции Российской Федерации на отсутствие какого-либо движения по его делу.

9. 6 июля 1999 г. Тушинский районный суд г. Москвы назначил проведение медицинского обследования заявителя Московским городским учреждением судебно-медицинской экспертизы. Данное определение суда не было выполнено.

10. 11 января 2001 г. Тушинский районный суд г. Москвы вновь назначил проведение медицинской экспертизы Судебно-медицинским учреждением Комитета здравоохранения Правительства Москвы. В соответствии с этим определением суда, медицинская экспертиза была проведена с 24 января по 9 февраля 2001 г. В пункте 8 отчета экспертов от 9 февраля 2001 г. указано, что ответить на поставленные судом вопросы возможно только после стационарного обследования заявителя с целью определения причинно-следственной связи между произошедшим 11 сентября 1996 г. дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья заявителя в настоящее время.

11. 28 июня 2001 г. Тушинский районный суд г. Москвы назначил в отношении заявителя проведение стационарного медицинского обследования.

12. 20 января 2003 г. Тушинский районный суд г. Москвы назначил проведение судебно-медицинским учреждением Комитета здравоохранения Правительства Москвы медицинской экспертизы состояния здоровья заявителя в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

13. По ходатайству заявителя Тушинский районный суд г. Москвы запросил в различных медицинских учреждениях необходимую для экспертов информацию из истории болезни заявителя.

14. 14 марта 2003 г. заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой на длительность судебного разбирательства.

15. Медицинское обследование заявителя, назначенное определением Тушин-ского районного суда г. Москвы от 20 января 2003 г., было проведено судебно-медицинским учреждением Комитета здравоохранения Правительства Москвы с 16 по 18 марта 2005 г. Отчет экспертов от 18 марта 2005 г. N 22 подтвердил, что заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 1996 г. был причинен вред здоровью легкой тяжести. Состояние его здоровья в настоящее время не связано с данным инцидентом.

16. 18 апреля 2005 г. заявитель выдвинул дополнительные требования к ответчику. Суд отложил слушание дела на 4 мая 2005 г., чтобы предоставить ответчику возможность ознакомиться с новыми требованиями заявителя.

17. 4 мая 2005 г. Тушинский районный суд г. Москвы, рассмотрев данное дело, вынес решение, которым частично удовлетворил требования заявителя. Суд обязал ответчика выплатить заявителю компенсацию причиненного вреда здоровью, возмещение морального вреда и судебных расходов.

18. Заявитель и ответчик обжаловали данное судебное решение.

19. 6 июня 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила кассационные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции

20. Заявитель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства по его делу несовместима с правом на рассмотрение дела в разумные сроки, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Заявитель также жаловался в соответствии со статьей 13 Конвенции на отсутствие эффективных средств защиты его прав в отношении чрезмерной длительности судебного разбирательства по его делу. Указанные положения Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Пункт 1 статьи 6

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом ...".

Статья 13

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

21. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель несколько раз расширял объем своих требований, ходатайствовал о проведение повторных медицинских экспертиз и изменял показания о характере травм, предположительно полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, суды различных инстанций были вынуждены назначать проведение повторных медицинских обследований, запрашивать историю болезни заявителя из различных медицинских учреждений, в которых он проходил лечение, что неблагоприятным образом отразилось на сроках судопроизводства по данному делу. 4 мая 2005 г. Тушинский районный суд г. Москвы частично удовлетворил требования заявителя. Таким образом, заявитель в полной мере воспользовался эффективными средствами правовой защиты его прав. Заявитель не смог доказать неэффективность судопроизводства по его делу в судах Российской Федерации. Продолжительность рассмотрения данного дела объяснялась его сложностью и необходимостью проведения огромного количества дополнительных экспертиз. Суды Российской Федерации приняли все законные меры для обеспечения заявителю доступа к суду и рассмотрения его дела в максимально возможные кратчайшие сроки. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что заявитель не являлся жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции. В своих возражениях от 5 мая 2005 г. власти Российской Федерации также утверждали, что жалоба подана преждевременно, поскольку судебное решение к тому времени еще не вступило в законную силу.

22. Заявитель не согласился с возражениями властей Российской Федерации. Он заявил, что на него не может быть возложена вина за то, что он трижды увеличивал объем требований в связи с тем, что его фактические медицинские и судебные расходы увеличивались с течением времени. Ходатайства заявителя о проведении повторных медицинских обследований основывались на рекомендациях экспертов, содержащихся в их отчете за 2001 год. Дело, по его мнению, не являлось сложным. В первом отчете экспертов за февраль 2001 года указывалось на необходимость проведения простого стационарного обследования заявителя для того, чтобы дать возможность экспертам ответить на поставленные судом вопросы. Суд мог назначить проведение стационарного обследования и экспертной оценки без задержки. В этом случае разбирательство дела могло быть окончено в 2001 году.

23. Европейский Суд отметил, что принимаемый к рассмотрению период начался 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу для Российской Федерации. Тем не менее, оценивая обоснованность длительности судебного разбирательства после указанный даты, необходимо принять в расчет ход судебного разбирательства по данному делу на момент вступления Конвенции в силу для Российской Федерации. Судебное разбирательство было окончено 6 июня 2005 г. Таким образом, дело заявителя рассматривалось судами двух инстанций в течение семи лет и одного месяца.

А. Приемлемость жалобы

24. В отношении возражения властей Российской Федерации от 5 мая 2005 г. относительно того, что жалоба подана преждевременно, Европейский Суд отметил, что судебное разбирательство по делу заявителя окончилось вынесением 6 июня 2005 г. решения Московского городского суда. Европейский Суд счел, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.

В. По существу

1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции

25. Европейский Суд напомнил, что обоснованность продолжительности судебного разбирательства должна быть оценена с учетом обстоятельств дела и по следующим критериям: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также с учетом требований, заявленных истцом в споре (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, §43, ECHR 2000-VII).

26. Европейский Суд отметил, что при рассмотрении данного дела Тушинским районным судом г. Москвы были допущены значительные перерывы - от одного года (с 5 мая 1998 г. по 6 июля 1999 г. и далее - до 11 января 2001 г., а также с 28 июня 2001 г. по 20 января 2003 г.), до более чем двух лет (с 20 января 2003 г. по март 2005 г.). Европейский Суд счел, что значительная часть этих задержек произошла по вине властей Российской Федерации. Европейский Суд не может согласиться с доводами властей Российской Федерации о том, что дело являлось трудноразрешимым. Необходимо было провести медицинскую экспертизу состояния здоровья заявителя, получившего легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее задержка в более чем пять лет и восемь месяцев с того момента, как суд впервые назначил проведение медицинской экспертизы (6 июля 1999 г.) до того, как данная экспертная оценка, проведенная государственным учреждением, в итоге была получена судом, в значительной степени должна быть вменена в вину властям Российской Федерации.

27. Европейский Суд ранее неоднократно признавал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции по многим жалобам, аналогичным данному делу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции").

28. Изучив предоставленные материалы, Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации не предоставили каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу по данной жалобе. Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Европейский Суд счел, что длительность судебного разбирательства по данному делу была чрезмерной и превысила требование "разумного срока".

Следовательно, имеет место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

2. Статья 13 Конвенции

29. Европейский Суд напомнил, что статья 13 Конвенции гарантирует право на эффективную правовую защиту органами государства в случае предполагаемого нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, гарантирующего право на разбирательство дела в разумный срок (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kud"a v. Poland), жалоба N 30210/96, §156, ECHR 2000-XI). Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не указали на наличие каких-либо средств правовой защиты, которые могли бы ускорить вынесение окончательного решения по делу заявителя или обеспечить ему адекватное возмещение за длительные перерывы, произошедшие в ходе судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кормачева против России" (Kormacheva v. Russia) от 29 января 2004 г., жалоба N 53084/99, §64).

30. Таким образом, Европейский Суд с