I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1974 года рождения, проживает в г. Ярославле.
5. С 1991 по 1998 год заявительница работала главным бухгалтером совместного предприятия "Гатчина".
1. Предварительное следствие
(а) Возбуждение уголовного дела
6. 2 июля 1998 г. следователь Заволжского районного отдела внутренних дел г. Ярославля возбудил уголовное дело по подозрению* (* Так в тексте (прим. переводчика).) в хищении активов предприятия некоторыми его работниками.
7. 22 июля 1998 г. был проведен первый допрос заявительницы в присутствии ее адвоката.
8. Обвинение было предъявлено заявительнице 24 июля 1998 г.
(b) Содержание заявительницы под стражей и предварительное следствие
9. 22 июля 1998 г. в отношении заявительницы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10. 24 и 31 июля 1998 г. следователь допрашивал заявительницу.
i. Жалобы заявительницы относительно содержания ее под стражей
11. Неоднократные жалобы заявительницы относительно содержания ее под стражей были отклонены постановлениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 1998 г. и 13 января 1999 г. Постановление от 10 ноября 1998 г. было оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 декабря 1998 г.
12. 22 июня 1999 г. заявительницы была освобождена из-под стражи на том основании, что следственные действия были завершены, а также в связи с состоянием ее здоровья. Следователь применил к заявительнице меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ii. Медицинское обследование заявительницы
13. По-видимому, во время пребывания под стражей заявительница также часто подавала жалобы о том, что она не может содержаться под стражей по медицинским показаниям. Постановлениями от 14 октября 1998 г. и 1 июня 1999 г. следователь дважды назначал медицинские экспертизы состояния здоровья заявительницы.
14. Экспертизы были проведены с 23 октября по 11 ноября 1998 г. и с 7 июня по 1 июля 1999 г. соответственно, и по их результатам состояние здоровья заявительницы было признано удовлетворительным.
iii. Второе уголовное дело в отношении заявительницы
15. 13 января 1999 г. следователь возбудил новое уголовное дело в отношении заявительницы, на этот раз по подозрению в мошенничестве. Два уголовных дела были соединены в одно производство.
iv. Доступ заявительницы к материалам уголовного дела
16. Власти Российской Федерации утверждают, что с 1 июля 1999 г. по 29 марта 2000 г. заявительница имела доступ к материалам дела и восемь раз воспользовалась такой возможностью.
17. Постановлением от 29 марта 2000 г. производство по уголовному делу заявительницы было приостановлено в связи с состоянием здоровья Комаровой Н.Н. Заявительница находилась на стационарном лечении в больнице.
18. 17 июля 2000 г. производство по делу было возобновлено. На протяжении следующего месяца следователь предъявил аналогичное обвинение еще двум лицам и вынес постановление о медицинской экспертизе состояния здоровья заявительницы.
19. С 15 августа 2000 г. заявительница и другие обвиняемые повторно получили доступ к материалам дела. По-видимому, другие обвиняемые и адвокат заявительницы завершили ознакомление с материалами дела к 20 и 27 ноября 2000 г. соответственно.
20. Заявительница находилась на стационарном лечении с 16 августа по 1 сентября 2000 г. и начала знакомиться с материалами дела только 9 октября 2000 г.
21. 27 ноября 2000 г. следователь, опасаясь, что заявительница может затянуть производство по делу, установил срок для ознакомления с материалами дела - до 27 декабря 2000 г.
22. В январе 2001 г. срок был продлен до 24 февраля 2001 г.
(с) Завершение предварительного следствия
23. 28 февраля 2001 г. было завершено предварительное расследование по уголовному делу в отношении заявительницы, составлено обвинительное заключение, которые подписано прокурором. Заявительнице и еще двоим обвиняемым было предъявлено обвинение в совершении мошенничества.
24. 1 марта 2001 г. материалы уголовного дела в отношении заявительницы и других обвиняемых были переданы в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
2. Рассмотрение дела судом первой инстанции
25. 26 апреля 2001 г. заявительница представила в Заволжский районный суд г. Ярославля ряд документов, которые, предположительно, подтверждали ее невиновность. В ответ и по ходатайству прокурора Заволжский районный суд г. Ярославля назначил в Российском федеральном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизу подлинности представленных документов. Заволжский районный суд г. Ярославля также приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
26. 27 июня 2001 г. указанный центр сообщил о невозможности проведения экспертизы, запрошенной судом.
27. 23 августа 2001 г. Заволжский районный суд г. Ярославля определил провести экспертизу в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз в г. Санкт-Петербурге. Однако 21 декабря 2001 г. указанный центр вернул определение Заволжского районного суда г. Ярославля без исполнения, поскольку в связи с неисправностью оборудования экспертиза не могла быть проведена.
28. После согласования с адвокатами подсудимых судебное заседание было назначено на 20 мая 2002 г. По-видимому, 20 мая 2002 г. судебное заседание не состоялось и было отложено на 14 августа 2002 г., а затем на 27 ноября 2002 г.
29. 27 ноября 2002 г. судебное разбирательство было продолжено.
30. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2002 г., вынесенным по ходатайству прокурора, суд повторно назначил экспертизу. Однако 6 мая 2003 г. центр известил Заволжский районный суд г. Ярославля о невозможности проведения экспертизы. Заявительница утверждает, что центр не смог провести экспертизу, поскольку суд не представил в центр вовремя соответствующие документы.
31. 31 июля 2003 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в третий раз назначил проведение экспертизы центром. 27 ноября 2003 г. центр сообщил о принятии запроса к исполнению, однако запросил дополнительные данные. По-видимому* (* Так в тексте (прим. переводчика).), эта информация была представлена центру.
32. 30 июля 2004 г. суд получил экспертное заключение и назначил судебное заседание на 30 ноября 2004 г. В этот день судебное заседание не состоялось из-за занятости судьи в другом процессе. Судебное заседание было отложено на 6 декабря 2004 г. 6, 7 и 9 декабря 2004 г. судебное заседание откладывалось в связи с неявкой адвоката одного из подсудимых.
33. Судебное заседание продолжалось с 9 по 15 декабря 2004 г., а затем было приостановлено в связи с болезнью одного из народных заседателей. Судебное заседание было возобновлено 12 января 2005 г. и продолжалось с перерывами до 25 февраля 2005 г., когда вновь было отложено на 14 марта 2005 г. в связи с болезнью адвоката одного из подсудимых, а потом - на 14 апреля 2005 г. в связи с занятостью адвокатов подсудимых в других процессах.
35. 19 апреля 2005 г. судебное заседание отложено в связи с необходимостью обеспечения принудительной явки свидетелей.
36. 22 апреля 2005 г. судебное заседание отложено по ходатайству заявительницы о вызове дополнительного свидетеля. 25, 27 и 28 апреля 2005 г. судебное заседание не состоялось в связи с неявкой адвоката заявительницы и еще одного подсудимого.
37. 3 и 11 мая 2005 г. прокурор ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подготовкой к судебным прениям. Ходатайства были удовлетворены.
38. 20 мая 2005 г. судебное заседание отложено по ходатайству заявительницы до выздоровления ее адвоката.
39. По-видимому, приговором от 28 июля 2005 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал заявительницу виновной в предъявленном ей обвинении.
3. Кассационное судебное разбирательство
40. Приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда 28 октября 2005 г. Дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
41. По-видимому, до настоящего времени дело рассматривается по существу.
