I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции
31. Заявители утверждали, что решение Кассационного суда об отклонении их жалобы по вопросам права на основании их отказа выполнить предписание об аресте нарушает их право на доступ к правосудию, что является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство. Они ссылались на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый ... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое ... разбирательство ... независимым и беспристрастным судом ...".
Отклонение их жалобы, как утверждали заявители, не предписано законом, а было обосновано прецедентным правом и противоречит "презумпции невиновности", так как было основано на предположении, что обвиняемые осознанно избегали правосудия. В настоящем деле, однако, заявители никогда не пропускали заседания суда и всегда являлись по вызову суда и экспертов. Перед началом рассмотрения дела в Кассационном суде они поручили адвокату Моно (Monod) представлять их интересы в суде, но не указали адрес их проживания в секретариате суда. Таким образом, их отказ выполнять предписание на арест и санкции, наложенные на них в результате этого, несопоставимы. В Уголовно-процессуальном кодексе Франции нет указания на обязательное добровольное поступление под стражу, также не было указаний на то, что они предпринимали попытки препятствовать исполнению предписаний суда.
32. Власти Франции заявили, что решение Кассационного суда об отклонении жалобы заявителей отвечает требованиям прецедентного права, а также что ограничение, наложенное в данном случае, не "ограничивает или уменьшает доступ к правосудию настолько, чтобы нарушить его право на доступ к правосудию". Уклонившимся от правосудия обвиняемым не было отказано в доступе к рассмотрению дела в Кассационном суде, этот доступ просто был ограничен рядом условий, целью которых являлось поддержание здорового баланса между защитой интересов общественности и соблюдением прав защиты. В данном случае заявители осознанно отклонились от исполнения предписания на арест, так как не явились на заседание апелляционного суда, где было объявлено решение, хотя о дате заседания им сообщалось заранее. Они подали жалобу по вопросам права через три дня и, таким образом, не могут утверждать, что им лично не передали копию ордера на арест и что они не должны были подчиниться предписанию. Таким образом, решение суда о недопустимости жалобы является соизмеримым с поставленной целью приведения в исполнение решения суда в отношении заявителей, принимая также во внимание уровень суда, который отклонил жалобу. Более того, в отличие от заявителя по делу "Пуатримоль против Франции" (Poitrimol v. France) у заявителей была возможность оспорить решение суда первой инстанции и апелляционного суда, поэтому вывод Европейского Суда по делу "Пуатримоль против Франции" (см. Постановление Европейского Суда от 23 ноября 1993 г., Series А, N 277-А) не может быть применимо к данному делу. В заключение, анализ уголовного судопроизводства по делу заявителей показал, что их право на справедливое судебное разбирательство ни разу не было нарушено.
33. Европейская Комиссия установила, что нет прямой или косвенной связи между обязательством осужденного быть взятым под стражу до того, как его жалобу по вопросам права рассмотрят в суде и его права на доступ к правосудию или применения им его права на защиту. Европейская Комиссия также выразила мнение, что вывод Европейского Суда по делу "Пуатримоль против Франции" был правомерным не только в случае, когда обвиняемый безуспешно подавал жалобу, чтобы оправдать свой отказ явиться в суд и быть представленным адвокатом; сутью дела было несоответствие санкций как таковых. В данном деле санкции еще более несопоставимы с нарушением, так как в отличие от заявителя по делу "Пуатримоль против Франции", который покинул территорию Франции, заявители не бежали и не предпринимали никаких попыток скрыться от правосудия.
34. Европейский Суд подтвердил, что право на судебное разбирательство, одним из элементов которого является право на доступ к правосудию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom) от 21 февраля 1975 г., Series А, N 18, р. 18, §36) не является абсолютным; оно может быть ограничено рядом обстоятельств, в частности условиями допустимости жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ашингден против Соединенного Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom) 28 мая 1985 г., Series А, N 93, рр. 24 - 25, §57). Однако данные ограничения не должны мешать реализации права человека таким образом или настолько, чтобы была нарушена самая суть права. Ограничения должны определяться законной целью, а также должно иметь место разумное соотношение между применяемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского Суда по делу "Файед против Соединенного Королевства" (Fayed v. United Kingdom) от 21 сентября 1994 г., Series А, N 294-В, рр. 49 - 50, §65; Постановление Европейского Суда по делу "Толстой-Милославский против Соединенного Королевства" (Tolstoy Miloslavskiy v. United Kingdom) от 13 июля 1995 г., Series А, N 316-В, рр. 78 - 79, §59; Постановление Европейского Суда по делу "Белле против Франции" (Bellet v. France) от 4 декабря 1995 г., Series А, N 333-В, р. 41, §31; и Постановление Европейского Суда по делу "Леваж Престасьон Сервис" против Франции" (Levages Prestations Services v. France) от 23 октября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-V, р. 1543, §40).
35. В настоящем деле Кассационный суд отклонил жалобу заявителей по вопросам права на основании того, что "согласно общим правилам уголовного процесса осужденный, который не подчинился ордеру на арест, не имеет права подавать жалобу через представителя. Это правило может быть нарушено, только если есть доказательства особенных обстоятельств, помешавших осужденному подчиниться аресту в нужное время. Так как трое заявителей, на которых были изданы ордеры на арест после того, как они присутствовали в суде на слушании дела, не предоставили подобных доказательств, их жалоба, поданная юристом при Апелляционном суде, считается отклоненной" (см. выше §16).
36. Таким образом, Европейский Суд должен определить с учетом обстоятельств данного дела, является ли тот факт, что жалоба заявителей по вопросам права была автоматически отклонена по причине того, что они не подчинились предписанию об аресте, нарушением их права доступа к правосудию.
37. Прежде всего, Европейский Суд отметил, что обязательство обвиняемого, приговоренного к определенному сроку лишения свободы при наличии ордера на арест, быть взятым под стражу в то время, когда он уведомляет о своем намерении подать жалобу по вопросам права, а именно в течение пяти дней со дня вынесения решения апелляционного суда (см. выше §21), следует из сложившегося прецедентного права Уголовного отделения Кассационного суда Франции (см. выше §25).
38. При рассмотрении дела Уполномоченный Франции при Европейском Суде по правам человека подчеркнул, что это правило имеет моральную основу и основная идея состоит в том, что "было бы шокирующим разрешить человеку, который осознанно нарушил предписание суда, подать жалобу по вопросам права". Это правило не является абсолютным и не применимо в случаях, когда добросовестность заявителя не ставится под сомнение, как, например, когда он лично является, чтобы подписать уведомление о намерении подать жалобу (см. выше §26).
39. Однако некоторые французские юристы-теоретики критиковали это правило, говоря о том, что решение отклонить жалобу по вопросам права ipso jure из-за того, что лицо не сдалось под стражу в течение отведенного пятидневного периода, основано на предположении, что оно виновно, в то время как его вина не обязательно является безусловной.
40. Европейский Суд может только отметить, что в случае, когда жалоба по вопросам права отклоняется только по причине того, как в данном деле, что заявитель отказался сдаться под стражу в ожидании решения по кассационной жалобе, данное решение вынуждает заявителя подчиниться оспариваемому им решению суда о лишении свободы, хотя, это решение еще нельзя назвать окончательным до того момента, пока не будет рассмотрена кассационная жалоба или истечет срок подачи такой жалобы.
Это нарушает саму суть права на подачу кассационной жалобы, возлагая несопоставимый груз обязательств на заявителя, таким образом, нарушая баланс между законной целью привести в исполнение судебные решения, с одной стороны, и предоставлением права доступа в Кассац
