Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2006 г. Дело "Лосицкий (Lositskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 24395/02) (Пятая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Пятая секция)

Дело "Лосицкий (Lositskiy) против Российской Федерации"
(Жалоба N 24395/02)

Постановление Суда

Страсбург, 14 декабря 2006 г.

По делу "Лосицкий против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

П. Лоренсена, Председателя Палаты,

К. Юнгвирта,

В. Буткевича,

М. Цацы-Николовской,

А. Ковлера,

Х. Боррего Боррего,

Р. Йегер, судей,

а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,

заседая 20 ноября 2006 г. за закрытыми дверями,

принял следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 24395/02), поданной 4 апреля 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Анатолием Афанасьевичем Лосицким (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял М. Рачковский, юрист из Центра содействия международной защите, г. Москва. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 10 ноября 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям Российской Федерации часть жалобы заявителя, касающуюся длительности исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, и отсутствия эффективных средств правовой защиты относительно длительного неисполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель, 1946 года рождения, проживает в г. Обнинске.

А. Судебное разбирательство по иску заявителя об увеличении размера компенсационных выплат

5. Заявитель подал исковое заявление в Обнинский городской суд Калужской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по  г. Обнинску с требованием об увеличении размера компенсации в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

6. 6 марта 2000 г. Обнинский городской суд Калужской области присудил заявителю задолженность по невыплаченному пособию за период с 1 декабря 1998 г. по 1 апреля 2000 г. в размере 244 745 рублей 52 копейки и установил ежемесячные выплаты в размере 18 211 рублей 72 копеек начиная с 1 апреля 2000 года.

1 июня 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда оставила судебное решение от 6 марта 2000 г. без изменения.

В. Исполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя

7. 4 августа 2000 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

8. 25 сентября 2000 г. служба судебных приставов направила исполнительные листы в отделение Федерального казначейства по г. Обнинску Калужской области и прекратила исполнительное производство.

9. 7 декабря 2001 г. Обнинский городской суд Калужской области пояснил, что судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, должно быть исполнено отделением Федерального казначейства по г. Обнинску.

10. В июне 2002 года заявитель получил денежную сумму в полном объеме, присужденную ему в соответствии с судебным решением от 6 марта 2000 г., то есть 244 745 рублей 52 копейки.

11. 1 ноября 2002 г. заявитель получил сумму в размере 159 697 рублей 62 копеек, накопившуюся в результате задержки произведения ежемесячных выплат в 2000 году в размере, определенном судебным решением от 6 марта 2000 г.

12. 2 апреля 2003 г. заявитель получил сумму в размере 211 820 рублей 64 копеек, накопившуюся в результате задержки произведения ежемесячных выплат в 2001 году в размере, определенном судебным решением от 6 марта 2000 г.

13. 9 апреля 2003 г. заявитель получил сумму в размере 211 820 рублей 64 копеек, накопившуюся в результате задержки произведения ежемесячных выплат в 2002 году в размере, определенном судебным решением от 6 марта 2000 г.

14. В октябре 2003 года заявитель начал получать ежемесячные выплаты в размере, установленном в судебном решении от 6 марта 2000 г.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

15. Заявитель жаловался на то, что судебное решение от 6 марта 2000 г., оставленное без изменения 1 июня 2000 г., не было своевременно исполнено. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, §26). Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

А. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд счел, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

17. Власти Российской Федерации не оспаривали требований заявителя. Они ссылались на недостаточность финансирования органов социальной защиты населения как на причину неисполнения судебного решения от 6 марта 2000 г. Они признали, что задержки при исполнении судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, повлекли нарушение его прав, гарантируемых статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

18. Заявитель подтвердил свою жалобу.

19. Европейский Суд установил, что 6 марта 2000 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, которое вступило в силу 1 июня 2000 г. Заявителю было присуждено 224 745 рублей 52 копейки в отношении предшествовавшего периода и 18 211 рублей 72 копейки в отношении последующих ежемесячных выплат. Задолженность была выплачена в июне 2002 года. Выплаты в полном объеме, установленном судебным решением, начались только в октябре 2003 года. Таким образом, оно оставалось неисполненным в полном объеме в течение примерно трех лет и пяти месяцев, после того как стало подлежать исполнению.

20. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III).

21. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не сообщили каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле.

22. Принимая во внимание свое прецедентное право, Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение более года судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму сущность его права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить.

23. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

24. Заявитель далее жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты ввиду длительного неисполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. Европейский Суд счел, что данная часть жалобы должна быть рассмотрена с точки зрения статьи 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А. Приемлемость жалобы

25. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции, равно как и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

26. Власти Российской Федерации не прокомментировали данный вопрос в своих доводах по делу.

27. Заявитель утверждал, что российское законодательство не наделяет судебных приставов надлежащими средствами для взыскания задолженностей по судебным решениям по искам к государству.

28. Европейский Суд напомнил, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективного средства правовой защиты во внутринациональных органах в отношении предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, согласно которому судебное разбирательство не должно превышать "разумный срок" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kud"a v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, §156) и согласно которому исполнение судебного решения является неотъемлемой частью "судебного разбирательства" по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, §40).

29. Европейский Суд ранее вынес ряд решений по делам, по которым судебные приставы не обладают полномочиями для принуждения государства выплачивать задолженность по судебным решениям, что заявители не обладают эффективными средствами правовой защиты, которые могли бы ускорить исполнение судебного решения, вынесенного по иску к государству (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Войтенко против Украины" (Voytenko v. Ukraine) от 29 июня 2004 г., жалоба N 18966/02, §§30-31 и 46-48).

30. Возвращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не указали эффективное средство правовой защиты, посредством которого заявителю была бы предоставлена адекватная компенсация за длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу. Европейский Суд также не усмотрел оснований в представленных сторонами доказательствах, которые могли бы привести его к иному выводу.

31. Соответственно, Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия в национальном законодательстве внутренних средств правовой защиты, которыми заявитель мог бы воспользоваться для устранения нарушения его права на исполнение судебного решения "в разумный срок", как это гарантирует пункт 1 статьи 6 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

32. Наконец, принимая во внимание все представленные ему материалы, Европейский Суд счел, что остальная часть жалобы, касающаяся предположительного отказа властей увеличить выплачиваемую ему сумму, не раскрывает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

33. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

34. Относительно компенсации материального ущерба заявитель утверждал, что убытки от инфляции составили 295 766 рублей 60 копеек. Он также утверждал, что ему нанесен материальный ущерб ввиду отказа властей надлежащим образом подсчитать и увеличить размер выплачиваемых ему ежемесячных выплат. Он потребовал 1 476 617 рублей 40 копеек в связи с этим. В отношении компенсации морального вреда заявитель также потребовал 10 000 евро.

35. Власти Российской Федерации утверждали, что компенсация материального ущерба не должна быть присуждена заявителю. Они далее признали, что заявителю мог быть причинен моральный вред ввиду длительного неисполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. По их мнению, 4000 евро представляли бы собой разумную сумму компенсации в связи с этим.

36. Европейский Суд отметил, что заявитель не обосновал свои требования о компенсации материального ущерба; соответственно, он отклонил данные требования. При этом Европейский Суд счел, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство растерянности в связи с неисполнением государственными властями судебного решения, вынесенного в его пользу, и отсутствием у него средств правовой защиты, которыми бы он мог устранить нарушение своих прав в отношении длительного неисполнения. Однако требуемая заявителем сумма представляется чрезмерной. Европейский Суд принял во внимание соответствующие факторы, в частности, сущность задолженности в настоящем деле и длительность неисполнения. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 4100 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

37. Заявитель не потребовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных органах власти и Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

38. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях суд единогласно:

1) объявил часть жалобы заявителя на неисполнение судебного решения и отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении длительного неисполнения судебного решения приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 4100 (четыре тысячи сто) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Россий-ской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

5) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 декабря 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Клаудиа Вестердийк

Председатель Палаты

Пер Лоренсен